1、仲裁委员会对仲裁申请的审查：对申请人(第三人)援用第402条之请求能否审查？
仲裁协议是仲裁程序得以展开的基石，也是仲裁管辖权的权力渊源。因为仲裁作为一种非诉争议解决程序，其裁决的合法性来自于当事人的合意——仲裁条款。仲裁程序的第一步——受理，其前提条件须存在仲裁协议。如上所述，在我国，是由仲裁机构决定仲裁案件的受理，其后再由仲裁庭审理。并且，仲裁机构多遵从严格的形式审查主义，仅对仲裁协议作形式上的审查。但是，这并非是指仲裁机构仅认仲裁协议，并以签字方(第三人和受托人)为仲裁双方当事人。作为申请方的第三人仍可举证证明委托人的存在，而援用第402条的规定，以委托人为被申请人提请仲裁。在实务中，为表明“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系”，受托人在与第三人签订的合同中，可以直接列出委托人的姓名或名称，并由委托人签章，甚至在合同中设立特别条款表明：本合同是受委托人委托代理其签署，本合同的权利义务由委托人直接享有和承受。当然，合同订立前委托人与第三人的信函、备忘录、会谈记录也可以引为证据证明“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系”。[27]
仲裁机构可以对第三人提供的如上证据审查并决定得否对第402条作目的性扩张而适用于“受托人以自己名义与第三人订立的仲裁条款”。如前述，仲裁条款与合同不同且独立存在。当直接适用第402条时，是在实体法律关系上确定合同的正当当事人;然而，当就402条作目的性扩张时，则决定仲裁条款的当事人，进而确定仲裁程序的适格当事人。所以，此处所言之审查，是指能否对402条作目的性扩张，以判断仲裁申请人和被申请人之间是否存在仲裁条款。如果仲裁机构审查后，认为应就第402条作目的性扩张，则委托人即是被申请人，可决定受理该仲裁申请。
因此，这种情形下，仲裁机构对第三人提出的仲裁申请的审查，并未违反“先审后裁”。这是因为，首先，仲裁协议的存在，是仲裁受理的必备要件。只有对第三人援用第402条所提供的证据予以审查，才能明了第三人与“委托人”之间是否存在仲裁协议。其次，仲裁机构审查的仅仅是能否就第402条为目的性扩张适用，从而决定仲裁条款的存在与否，并未审查能否适用第402条以认定合同的当事人。所以，就第402条作目的性扩张适用的结果，并未涉及当事人的实体权利义务，对“先审后裁”也并无违反。
2、作为被申请人的“委托人”——抗辩称，与申请人之间无仲裁协议，进而提出仲裁管辖权异议时，依现行法，应如何处理？
实务中，“委托人”，针对“第三人”以自己为被申请人提起的仲裁申请，并不会坐以待毙，任由仲裁庭审查，而是积极地抗辩，称其与申请人之间并无仲裁协议存在，并进而提出管辖权异议。此时，依现行法，应当如何处理才是？
现行法上有关仲裁管辖权异议的处理的主要包括《仲裁法》第20条，我国在1992年批准加入《关于解决国家和其他国民之间投资争端公约》第41条，之外还有《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》。
具体到《合同法》第402条，第三人以“委托人”为被申请人提请仲裁时，若“委托人”否认与“受托人”之间有代理关系，则可主张其并非合同及仲裁协议之一方当事人，即与申请人之间并无仲裁协议，进而提出仲裁管辖权异议。此时，委托人在仲裁庭首次开庭前既可以请求仲裁委员会作出决定，也可以请求人民法院作出裁定。如果第三人和“委托人”双方中的一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求法院作出裁定的：(1)若仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理;(2)若仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构中止仲裁。人民法院作出仲裁协议有效或无效的裁定后，应当将裁定书副本送达仲裁机构，由仲裁机构根据人民法院的裁定恢复仲裁或撤消仲裁案件。详言之，如果人民法院认为应就第402条作目的性扩张，而裁定仲裁协议在委托人和第三人之间有效后，仲裁机构根据人民法院的裁定恢复仲裁案件。如果裁定在“委托人“与第三人间并无仲裁协议的存在，仲裁机构可根据人民法院的裁定撤消仲裁案件。
