综上，本文所论案型的存在，表明第402条出现违反计划之不圆满性。即，法律对其规整范围中的特定案件类型缺乏适当的规则，换言之，对此保持‘沉默’，有法律漏洞之存在，应无疑义”。[12]所以，本文认为，第402条遗漏了“受托人以自己名义与第三人订立的仲裁条款也能适用该条”这一案型，应予以规范。
4.若存在漏洞，应以何种方法予以补充？
认定法律漏洞之后，便是漏洞补充的问题。[13]法律漏洞的认定是漏洞补充的前提，二者是先后两道连续的操作过程。在法律漏洞的认定上，重要的是一个应被规范的生活事实，根本未被规范，或未被作妥当的规范。[14]而法律漏洞的补充乃是对法律漏洞认定过程的继续，其任务是采用各种方法消除漏洞，维持法律体系的完满状态。
法律漏洞的补充方法有多种，包括类推适用、目的性扩张、目的性限缩和创造性补充。因本文所探讨的案型仅关涉目的性扩张这一种漏洞补充方法，故下文仅对其略作些论述。
目的性扩张，系指对法律文义所未涵盖的某一类型，由于立法者之疏忽，未将之包括在内，为贯彻规范意旨，乃将该一类型包括在该法律适用范围内之漏洞补充方法而言。[15]之所以为目的性扩张，是因为存在目的地扩张式价值判断矛盾[16]，即系争案型与系争法条文义涵盖之案型出诸同一立法目的，而系争法条却未将之纳入而出现价值判断矛盾。因此，衡诸法律目的或其基本思想，系争法条文义涵盖之案型种类显属过狭，而不足贯彻其规范意旨，遂依规范意旨将本应包括而未包括在内的案型，纳入系争法条之适用范围。实务上，作目的性扩张之操作流程为：首先认定法条存在漏洞，且该漏洞须为明显的漏洞。因为，填补明显的漏洞多采目的性扩张或类推适用的方法;[17]而填补隐藏的漏洞，大多是透过目的性限缩。[18]其次，将文义所未涵盖之类型，加以审视，确定该类型与文义所涵盖的类型，出诸同一规范意旨。最后，依扩张的包括作用，将该文义所未涵盖而合乎规范意旨之部分类型，包括在该法律的适用范围之内，以完成其漏洞补充。[19]
具体到本文所论案型，应采目的性扩张的方法，而非类推适用，以填补法律漏洞。在理论上，目的性扩张与类推适用之间的区别是至为明显的，即前者是直接诉诸于已存在之规范意旨;而后者的论理依据是诉诸于已规范与未规范之拟处理案型间的“类似性”。[20]
然而，目的性扩张与类推适用在漏洞补充作用上极为相近。两者均将一项规整扩而适用于——依其字义并未包含的——其他案件事实。两者均系为充分实现法定规则的目的，为避免无法正当化的评价矛盾。[21]并且，目的性扩张，常在类推适用的名义下，为实务采为补充法律的方法[22]。另外，二者间的区别其实也是相对的：即如一个规范依其意旨，如已被评价为应被适用到原未为其所规范之案型。则人们若采用比较低的共同特征要求标准，它对原未为其所规范之案型的适用便容易被评价为“类推适用”。反之，如采用比较高的标准，它对原未为其所规范之案型的适用，便会被评价为“目的性扩张”。[23]
于此，本文认为，不能过于强调目的性扩张和类推适用的区别仅是相对的，因为，首先，若采上述“区别相对论”，则二者间的界限划分，会因人而异，以致法律适用不能整齐划一。其次，“区别相对论”，也容易导致降低类似性标准，将本应作目的性扩张之案型，也为类推适用。鉴于此，本文所论案型中所涉之“仲裁条款”与“合同”，并无法律上重要之点的类似性，故不得采类推适用，而应以目的性扩张为漏洞之补充。
依目的性扩张，而对本文所论案型为漏洞补充的操作流程，可归纳如下：第一，认定第402条存在明显的法律漏洞。第二，系争案型(受托人以自己名义与第三人订立的仲裁条款)与该条文义所涵盖的案型(受托人以自己名义与第三人订立的合同)，并无法律上重要之点的类似性。第三，对前述两种案型，予以审视，决定其是否出诸同一规范意旨。此处所言，即关涉到基于法律目的考量而修正法律，其前提是：能清楚地确定法律的目的，并且，假使不为此等修正，则法律目的在部分事件中即不能完全实现，不可避免将发生严重的评价矛盾或明显的不正。[24]就第402条所涉两案型，实出诸同一规范意旨，已如前述。最后，第402条法律文义所涵盖之案型，衡诸该规定之立法意旨，显然过狭，以致不能贯彻该规范的意旨，是故，显有越过该规定之必要，以将其适用范围扩张至该文义原不包括的类型，[25]也即依目的性扩张，使受托人以自己的名义订立的仲裁条款，在满足“转致”条件后，也得约束委托人和第三人。
