发生人命案之后，首先需要确定的是死亡原因。此案勘验十分细致，对尸体及死亡现场的环境作了详尽的描述。同时，根据勘验结果，推论出死亡的场景，确认为自缢无疑。此案的判词有一半左右的文字在描述和推测事实，既然阎氏死亡全由自缢，王允若并无威逼情节，当然免其置议。案件一勘而结。

　　例二：樊应元以六月十九赴白寺卖媒，而即死于二十二日，脑后一伤，实致命处也。其妻路氏以人命告，第云为刘志儒、杜九成殴死而已，诘以证据，茫然不知。七月初三，其翁樊如富出一禀词，称刘见中写帖令艾之彦捎与路氏，始知为两人所殴。夫白寺居民环堵，宁有白日强殴，无一人见者，纵志儒等阿堵通灵，能金沙布地耶。然应元死法不明，则两人冤状未易豁也。复拘应元之逼邻而细叩之，有杨大亮者见应元是日贸贸归家，及门仰面坠驴，亲为扶起，越三日竟死。夫仰坠则伤宜脑后，且扑地不能自起，致动邻人搀扶，则伤重可知。应元死跌而非死斗明矣。[17]

　　此案中樊应元忽然身死，其妻路氏以人命告。然而，诘问有何证据，路氏却茫然不知。判官认为，如果确系殴毙，青天白日，不可能无一人可见。仅有指控，并无证据支持，不能断刘志儒等有罪。但是，樊应元死法不明，又不能洗脱刘志儒等人的嫌疑。若要断结此案，惟有继续寻找证据。通过拘讯樊应元邻居杨大亮始得知，樊应元曾经仰面坠驴，“扑地不能自起”，由此可见樊应元死于跌而非斗。死亡原因查明，案件也就不难断结了。

　　例三：李恭、李国旺之杀李九郡妻女也，双斧并施，两命立毙。简验之际，真是令人目裂发指。究其故，则恭与国旺夙有盗行，每掠取里人李权术之物，习为故然。而是年九郡适受佣于权术，且于恭又诸父行也。形格势禁，不得逞其欲。怨不期深浅，期于伤心，一旦残忍至此，罪何容诛。简至孙氏左指，再三比验，件作坚以刀伤为对。彼盖谓斧创必巨，而伤痕甚薄，疑非因斧致然。顾斧之芒刃，亦复无厚。意者凶锋狂逞之际，孙氏举手捏斧，适中其锋，偶肖刀痕耳。使两人中或有一人持刀，或两人外别有持刀之人，自当不遗余力，宁仅指上之一呐耶。惟是是晚同行，尚有李五一人，原告仓卒失于指告，以致案犊偶遗。然持棍当先，实迹乌可掩也。非坐以应得之罪，不几令死者尚有遗憾乎。[18]

　　此案中，李恭与李国旺因李九郡阻碍其其盗行得逞，遂用斧头劈死九郡妻女。案情简单明了，似乎到此为止。但是，据件作“再三比验”，发现孙氏左指为刀所伤，与先前所认定的凶器不尽相符，判官遂查出当晚行凶的还有李五一人。此案不仅显示出明清时期的检验相当细致，而且还表明判官还非常尊重证据，严格依照证据定谳。

　　（二）“盗凭脏坐”

　　明清时期的判官依照证据定谳不仅表现在据证定罪上，还表现在无证免究上。下面这两个偷盗案就是这方面的例子：

　　例一：前件审得：蔡芝积偷不悛，故两臂交刺。乃最后同盗金店一语，又出自陶应科之口。三犯似真，一绞不枉。第盗凭脏坐，其次莫如事主与伙党之质成。今索脏则原物乌有，索证则事主未质……芝虽偷儿不足怜，乃造物生命于斯囚终未绝也。[19]

　　例二：前件审得：孙环、孔文，一为总甲，一为义官。互相标榜，间左小民为所凌铄久矣。近复叨管浚河一事，其毒蛰滋多，而环尤甚。今据单一一拘之，如窝盗贩盐诸款，查无案卷可凭，兼无证佐可质，难以拾影，姑不添足。国