检察官在庭审时一般会提出量刑建议，但是我们发现，该量刑建议在起诉书中不会出现，通常起诉书写着“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第140条之规定，提起公诉，请依法审判。”而且，检察官一般不会指出是适用简化审而提出量刑建
(四)庭审持续时间
尽管每个案件复杂程度各异，并且涉案的被告人数也不同，但适用普通程序简化审庭审的案件，相对于普通程序而言，庭审所需的时间较短，包括有多个被告人的案件。
在旁听的14个案件中，庭审所需的时间平均为26.8分钟，最短15分钟，最长45分钟。78.6%的案件庭审时间不超过30分钟。而庭审时间最长的故意伤害案件，主要是因为被告人系新疆籍人，不懂汉语，需要翻译人员为他翻译，故而所花费的庭审时间最长。
(五)聘请律师率
2004年度被适用普通程序简化审的158个案件中，共有207个被告人，其中47个被告人聘请了律师，占所有被告人的22.71%。被告人聘请律师率低的情况也见于我们旁听的案件中。在旁听的14个案件中，1个案件因为被告人年龄存在争议，检察官认为被告人作案时年龄已满18周岁，而被告人称其真实年龄比户籍资料的年龄少2岁，法院为其指定了一名辩护人。另有1名涉嫌受贿罪和1名涉嫌抢劫罪的被告人聘请有律师，其余被告人均未聘请律师。通过旁听和阅读案卷，我们发现，辩护人的辩护意见，通常不会对犯罪事实或指控罪名进行辩护或提出不同意见，主要集中在被告人认罪态度好，有悔罪表现，建议对其从轻处理，但却很少基于“普通程序简化审”建议从轻处罚。
(六)当庭宣判率和结案时间
在2004年结案的158个案件中，有50%左右的案件被当庭宣判，绝大多数的案件在一个半月内结案，而在20日内结案的案件只是少数。
据报道，2003年上海全市近两成的刑事案件适用了简化审，其中33.4%实现了当庭宣判[1]。在我们旁听的14个案件中，有2个案件当庭做出判决，占全部旁听案件的14.2%。我们发现，法官在做出量刑时，一般并不指出是因为适用《意见》而予以从轻处罚，通常是“鉴于其认罪态度较好，能自愿认罪，故酌情从轻处罚”。有些案件甚至不提“被告人认罪态度较好”。一般而言，法院在检察院的建议量刑幅度内予以量刑。但在判决书中，我们没有发现法官会指明该案是依据《意见》而进行审理的，与普通程序一样，判决书上写着“本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。”
在被阅卷的158个案件中，绝大多数的案件被处以3年以下有期徒刑，只有小部分的案件被处以7年以上有期徒刑。
二、诉讼各方对普通程序简化审制度的认知与看法
(一)关于普通程序简化审制度出台的目的
接受问卷调查的97%法官、91%检察官和93%律师认为出台普通程序简化审是为了“节省司法资源”：27%法官、19%检察官和7%律师认为是“落实坦白从宽、抗拒从严政策”：15%法官、10%检察官和5%律师认为是“体现司法公平正义”。另有1%的检察官认为是“其他目的(但未列明)”。
2%的律师认为是其他目的，比如提高诉讼效率。
这一调查问卷结果与访谈结果相似。接受访谈的法官们普遍认为，“两高一部”出台《意见》的目的是为了节约诉讼成本、提高效率：同时，使被告人获得从轻处罚，体现坦白从宽的刑事政策。有法官指出，以前庭审翻供的现象比较普遍，但自从适用普通程序简化审之后，翻供的现象就比较少，被告人更加看重可以获得较轻的刑罚。
接受访谈的10名检察官均指出简化审主要是为了节约诉讼成本，提供诉讼效率。目前检察院的案件数量很多，人手又紧，适用普通程序简化审可以减轻检察官的工作负担。有4个检察官同时指出，适用普通程序简化审，对检察官和被告人来说是双赢的，因为被告人为此获得了从轻处罚。
