【作者简介】
杜强强，首都师范大学政法学院讲师，法学博士。
【注释】 参见韩大元、林来梵、郑贤君：《宪法学专题研究》，中国人民大学出版社，2005年版，第276页。
Edwin Borchard， Book Review， 46 Colum. L. Rev. 334， 336 （1946）.
对日本司法审查的影响，参见阿部照哉 池田政章 初宿正典 户松秀典编著，周宗宪译，许志雄审定：《宪法》（下），中国政法大学出版社，2006年，第72页。德国宪法学理论中也存在类似的观念和实践，参见李建良：《论基本权利的位阶次序与司法审查标准》，载刘孔中、陈新民主编：《宪法解释之理论与实务》（第三辑上册），中央研究院中山人文社会科学研究所，2002年，第131页，注2。
304 U. S. 144. （1938）.
5 U.S. （Cranch） 137.（1803）.
该时期是以1905年的Lochner v. New York一案为代表性判决，并以此指称1897－1937年的美国联邦最高法院。至于为何会以Lochner一案的判决为名，概是因为西奥多·罗斯福总统曾在1910年以Lochner一案判决为批评对象，抨击当时的最高法院成为社会改革的障碍。Lochner因此成为其后30年“保守反动”的联邦最高法院的代称。参见黄昭元：《宪法权利限制的司法审查标准——美国类型化多元标准模式的比较分析》，《台大法学论丛》第33卷第3期，第64页，注45。
See Henry J. Abraham & Barbara A. Perry， Freedom and the Court， 8th ， University Press of Kansas， 2003， p 9.
罗斯福这样阐述了其理由：“美国宪法规定法官终身任职，这是为了使得法院可以不受诱惑或者影响，以免损害其判断，它并不是为了创造出一个静止不动的司法部门。一个坚定不移和有条理的年轻血液能够使法院充满活力，而且能够更好地使法院按照变动不居之世界的需要和事实来确认和适用正义的概念。”See Alpheus Thomas Mason， Harlan Fiske Stone： Pillar of the law， Viking Press， 1956， p 442.
300 U. S. 379 （1937）.
301 U. S. 1 （1937）.
See Alpheus Thomas Mason， Harlan Fiske Stone： Pillar of the law， Viking Press， 1956， p 410.
297 U. S. 1， 78-79 （1936）.
298 U. S. 587， 633 （1936）.
See Alpheus Thomas Mason， Harlan Fiske Stone： Pillar of the law， Viking Press， 1956， p 436.
See Alpheus Thomas Mason， Harlan Fiske Stone： Pillar of the law， Viking Press， 1956， p 437.
See Richard A. Givens， Chief Justice Stone and the Developing Function of Judicial Review， 47 Vir. L. Rev， 1321， 1326 （1961）.
See Alpheus Thomas Mason， Harlan Fiske Stone： Pillar of the law， Viking Press， 1956， p 514.
304 U. S. 144， 152 （1938）.
See Louis Lusky， Our Nine Tribunes： The Supreme Court in Modern America， Praeger Publishers， 1993， p 183，185.
See Louis Lusky， Our Nine Tribunes： The Supreme Court in Modern America， Praeger Publishers， 1993， p 187.
即Lovell v. Griffin， 303 U.S.444 （1938）. 这是休斯大法官最著名的有关宪法第一修正案的司法意见之一。
See Louis Lusky， Our Nine Tribunes： The Supreme Court in Modern America， Praeger Publishers， 1993， p 180.
304 U. S. 144， 152.（1938）. n 4.此处主要参考了李建良先生的翻译，谨致谢忱！
See Lewis F. Powell， Carolene Products Revisited， 82 Colum. L. Rev， 1087，1088 （1982）.因此之故，脚注4其地位如同被神化了的Marbury v. Madison案。有人干脆认为，因为它的名声太大，因此只需要说“这个脚注”，而不用提“脚注4”，人们便能够理解其所指。See J. M. Balkin， The Footnote， 83 Nw. U. L. Rev. 275 （1989）.对脚注4历史的细致阐述，See Felix Gilman， The Famous Footnote Four： A History of the Carolene Products Footnote， 46 S. Tex. L. Rev. 163 （2004）.
See Alpheus Thomas Mason， Harlan Fiske Stone： Pillar of the law， Viking Press， 1956， p 516.
See Alpheus Thomas Mason， Harlan Fiske Stone： Pillar of the law， Viking Press， 1956， p 516.
279 U. S. 644， 654-55 （1929）
302 U. S. 319 （1937）.
302 U. S. 319， 326-327 （1937）.
See Alpheus Thomas Mason， Harlan Fiske Stone： Pillar of the law， Viking Press， 1956， p 516.
310 U. S. 586， 599 （1940）.
310 U. S. 586， 605 （1940）.
316 U. S. 584， 596 （1942）.
316 U. S. 584， 608 （1942）.
316.U. S. 535， 542 （1942）.
316.U. S. 535， 544 （1942）.
316.U. S. 535， 546 （1942）.
310 U.S. 88， 95 （1940）.
312 U.S. 321， 325 （1941）.
323 U. S. 516， 529-530 （1945）.
不过按照美国学者的观点，Carolene Products案并非没有得到法院多数的赞同。该案只有7名大法官参与了审理，而斯通、休斯、布兰代斯和罗伯茨等4名大法官都表示了赞同。See Louis Lusky， Our Nine Tribunes： The Supreme Court in Modern America， Praeger Publishers， 1993， p 124.
336 U. S. 77， 90-95 （1949）.
124. U. S. 494，526-527 （1951）.
See Peter Linzer， The Carolene Products Footnote and the Preferred position of Individual Rights， 12 Const. Comment. 277， 300 （1995）
See Kathleen M. Sullivan & Gerald Gunther， Constitutional Law， 14th edition， The Foundation Press， 2001， p 474.
See Henry J. Abraham & Barbara A. Perry， Freedom and the Court， 8th ， University Press of Kansas， 2003， p 25.
319 U. S. 624 （1943）.此段译文见埃尔斯特、斯莱格斯塔德编：《宪政与民主》，潘勤、谢鹏程译，三联书店，1997年，第224页。
Minersville School District v. Gobitis， 310 U. S. 586， 606 （1940）
See Hugo L. Black， The Bill of Rights， 35 N. Y. U. L. Rev， 866， 867 （1960）.
See Henry J. Abraham & Barbara A. Perry， Freedom and the Court， 8th ， University Press of Kansas， 2003， p 29.
Baltimore & Ohio Railroad Co. v. United States， 386 U. S. 372， 471 （1967）.
Dandridge v. Williams， 397 U.S. 471， 487 （1970）.
405 U.S. 538， 552 （1972）.
See Gerald Gunther， In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court： A Model for a Newer Equal Protection， 86 Harv. L. Rev 1， 205 （1972）.
See Henry J. Abraham & Barbara A. Perry， Freedom and the Court， 8th ， University Press of Kansas， 2003， p 32.
347 U.S. 442，472 （1954）.
See Reich， The New Property， 73 Yale.L.J 733， 778 （1965）.
See Richard Funston， The Double Standard of Constitutional Protection in the Era of the Welfare State， 90 Political Science Quarterly 261， 279 （1975）.
参见李建良：《论基本权利的位阶次序与司法审查标准》，载刘孔中、陈新民主编：《宪法解释之理论与实务》（第三辑上册），中央研究院中山人文社会科学研究所，2002年，第147页。
512 U. S. 374， 392 （1994）.
See Peter Linzer， The Carolene Products Footnote and the Preferred position of Individual Rights， 12 Const. Comment. 277， 301 （1995）.
See Gerald Gunther， Constitutional Law， 12th edition， The Foundation Press， 1991， p 462.
See Milton R. Konvitz， Fundamental Rights： History of a Constitutional Doctrine， Transaction Publishers， 2001， p 150.
许崇德教授就1954年宪法财产权的规定指出：1954年宪法第11条规定：‘国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和各种生活资料的所有权’。第12条规定：‘国家依照法律保护公民的私有财产的继承权’。这里的‘生活资料的所有权’虽然亦应属于私有财产的范围，但因它不作为剥削手段，所以对它的保护是绝对的（着重号为引者所加）。至于第12条规定的‘私有财产’则可能是生活资料，也可能是生产资料。对个人拥有生产资料（具体地说，可能是大型的生产资料，如拥有数量较多的大机器、大货车等，也可能是小型的生产资料，例如，农民耕种自留地必需的小农具等，搞个体副业的小推车等）则要具体分析，所以宪法规定为对它‘依照法律保护’。参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社，2003年，第303页。这也是一种保护程度上的差异。
参见陈新民：《德国公法学基础理论》（下册），山东人民出版社，2001年，第350页。
例如1989年《集会游行示威法》第1条规定：为了保障公民依法行使集会、游行、示威的权利，维护社会安定和公共秩序，根据宪法，制定本法。
参见韩大元主编：《宪法学》，高等教育出版社，2006年，第257页。
参见张翔：《基本权利的规范建构》，中国人民大学博士后工作报告，2006年，第43页。
参见许崇德主编：《中国宪法》（修订本），中国人民大学，1996年版，第418页。肖尉云先生更为直截地指出，宪法第38条中“所谓侮辱、诽谤，是指‘文化大革命’中那种乱批判人、斗争人、戴高帽子、挂牌子、游街、乱戴政治帽子、用大字报侮辱和诽谤人等非法行为”。参见肖尉云：《我国现行宪法的诞生》，北京大学出版社，1986年，第138页。
参见苏力：《法治及其本土资源》，中国政法大学出版社，1996年，第174页。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 页 共[9]页