我们讨论的都是现实中的重大的真实问题（黑车治理、垄断经营、钓鱼执法等），极具实践价值，但远未充分彻底。限于身份、地位，无法奢望我们的思索会有助于问题的解决。

　　但是我坚信：谁思索，谁快乐！

　　如果不思索，我可怎么活下去呀？

　　左　明

　　2009-10-31

DW贤弟：

　　你好！

　　道一声迟到的：新年好！

　　看到你又在“磨刀霍霍”、“蠢蠢欲动”——构思大作，真的很为你高兴！

　　现就有关问题做一浅陋回应：

　　关于经营性、商业性。

　　一些学者就“经营”、“商业”的解释，言之有理、可以成立。其中的关键词：长期、反复、经常、重复。但现实中，却存在着太多的反例：炒股、炒房、炒收藏、炒黄金、炒外汇、家教、保姆、小额赌博等等，上述行为皆具有持续且牟利的属性，但都不被认为是经营性、商业性行为，也未被纳入相应的领域予以规范。看来，并非只要是具备了学者对经营性、商业性界定的要素，就可以被认定为是经营性、商业性的行为。

　　在现实中，执法人员查处非法运营是即时性的，具有对象的不确定性和突发性，面对的是某一个运营者的某一次运营行为，不太可能获取该人属于持续经营的证据。如果非要取得持续经营的证据才能执法，这样的要求是不现实的，甚至是不可行的（例如：在多长时期内，抓到几次才算是持续？）。

　　关于立法意图和立法技术。

　　偶尔的有偿搭载、固定的拼车和黑车等等现象之间，的确有情节上的差异，但本质是一致的：付费坐车。关键的问题是：法律要约束什么人的什么行为？意欲达到什么目的？循着这样的思路，问题便易于展开。每一部法律或者每一条法律，其实都是为现实生活中的现实问题——量身定做的。不是你太迷茫，而是法律“缺根儿筋”。法律的粗疏，是由于具体的立法者（法案的起草者而非议会中的议员）对现实的疏远、隔膜和陌生。丰富、鲜活的生活，挑战学者、立法者和普通人们的智识。所有的理论都是为现实服务的，所有的理论也都注定来源于现实。

　　战斗在执法一线的你们，并不比蜗居于书斋中的所谓的专家、学者更卑微、更低下，保持对现实的关注、对细节的敏感，就可以对现实问题给出更优的答案。

　　新思想来源于现有思想，但不是现有思想的重复。

　　规则（含法律）也是在不断地摔打、磨合中发展的。也许一个普通人的行为或思想，也可以融入规则之中。

　　向为真问题寻求真答案的人们——致敬！

　　天增岁月人增悟！岁月流逝心淡然！

　　左　明

　　2010-01-06

DW贤弟：

　　你好！

　　大作已拜读。略谈感想如下：

　　1、在第三部分中，“结合两部规章的规定”，是否为笔误（并未出现两部规章）？似应表述为：结合该规章的两条规定。

　　2、你对“非法营运”所作的定义比《中华人民共和国道路运输条例》所作的定义，更细致、更具体、更明确。你的劳动成果主要体现在：对“营运”的深入分析。