况且，规定并不必然是真理的化身。法律，不过就是强势者的胜利宣言罢了。在说理论证过程中，法律条文本身不是不正自明的理论前设，而恰恰是反思和解剖的对象。

　　希望听到你的反馈，特别是不同的声音。

　　没有谁可以简简单单成功！

　　祝安好！

　　左　明

　　2009-10-27

DW贤弟：

　　你好！

　　今后交往，不必过于拘礼、过于客套。这才显出我们之间的关系“不一般”。

　　关于清华大学余凌云教授的看法，现探讨如下：

　　该种观点其实已经不是在以“钓鱼执法”为对象进行论述了。“顾左右而言他”，“偷换了”论题。钓鱼之钓，当然是引诱上钩之意。而该种观点居然认为“在钓鱼式执法的时候，不能够使用引诱式的语言”，明显有悖钓鱼的本意，已经不能称其为钓鱼了。

　　该种观点其实是在泛泛的谈论“非常规执法”这一问题。而且仅仅应该被理解为是一种“调查手段”（愚以为还可包括——检查，例如“微服私访”），远远不能成为定性（当然是相对人行为的性质）的依据。

　　“非常规执法”的本质：隐蔽。不公开、不暴露执法者的身份。这与执法人员在正常情况下的“表明身份原则”是有出入的。但并非绝对不可行。正所谓：该隐蔽时需隐蔽。在这一点上，恐怕任何人都没有任何分歧。关键的是：隐蔽不等于、不包括引诱，也不能引伸出引诱。引诱（相对人违法）是执法的——禁忌！！！这才是讨论的关键所在。

　　不疼不痒、左右逢源的观点，自然立于不败之地。但是，什么问题也解决不了。

　　感谢你就相关背景情况所做的介绍。问题来了：出租车行业的垄断是否必须？

　　出租车经营权的拍卖，其实质：稀缺的公共资源的市场配置。拍卖所得，相当于出租车经营者向国家缴纳的“份儿钱”。国家所得的基本原则：取之于民，用之于民（或者：取之于行业，用之于行业）。而不是挪作他用，更不能私分（执掌权力的小团体）。

　　如果出租车经营者的垄断超额利润（超出非垄断情形下的正常利润）等于政府的拍卖所得的话，那么就是国家获得了稀缺公共资源的市场回报，名正言顺；如果出租车经营者的垄断超额利润大于政府的拍卖所得的话，那么就是出租车经营者获得了稀缺公共资源的市场回报（其中的大于部分），于理不合；如果出租车经营者的垄断超额利润小于政府的拍卖所得的话，那么出租车经营者就得不偿失了，该行业就会萎缩甚至消失了。

　　问题是：是否有必要人为制造垄断？出租车经营权如不垄断，本不会出现稀缺性。在开放的市场中，经营者得到普通竞争条件下的利润。国家得到超额的垄断利润，是否必要（但愿不是某些决策权拥有者的意愿所致）？出租车行业的内在特征是否要求本行业必须应该垄断经营？如果说出租车行业具有：专业性、技术性，甚至危险性，都是可以成立的。但这些因素并非造成人为垄断该行业的充分且必要条件（例如：电工、拳击等行业也具有上述三种属性）。完全可以通过设置准入的资格限制（并非严格的、高不可攀的资金限制，例如：个体经营也是可行的），以及有效的监管来达到规范该行业健康有序发展的目的。

　　人为制造的垄断，必须给出足够充分的理由。否则，就应该推定其具有不良动机。