在《行政处罚法》中，涉及了行政处罚的设定和实施两个主要方面。你所谓的：“笔者认为：在我们实施交通行政处罚过程中，慎重使用行政强制措施和行政处罚，辅之以其它非强制性的管理方式，如行政建议、行政指导等。”重点在于——实施。实施的最高境界在于——不走样（面对现有的规则），而不在于突破或创新。假如立法（或设定）没有能够完成的任务，是否应由执法（或实施）来弥补呢？这的确可以成为一个问题。

　　假如慎罚的命题是针对立法者而言的话，无疑恰到好处。因为只有立法层面的慎罚，才是本质意义上的。如果是针对执法者而言，那么只能理解为：是变法的先声，是自觉的、能动的对僵化、落伍体制的矫正，是用实际行动推动历史前进。

　　注意：慎罚似应不是对不依法行政行为（包括不合理自由裁量行为）的矫正。

　　以上拙见，仅供参考。

　　可以肯定的是，在你的头脑中充盈着法的价值、理念等精髓，而绝不仅仅是冰冷的法条。我想，这才应该是真正的法律人共同具有的特质。

　　致以迟到的节日问候！

　　左　明

　　2009-10-07

DW贤弟：

　　你好！

　　关于“钓鱼执法”现象，本人未能深入研究，只能谈一谈粗浅看法。

　　先谈一谈“黑车”。

　　所谓黑车，主要是针对合法运营的出租车而言。何谓合法运营？主要是指：经行政许可并在行政监管之下运营。国家对某个行业进行适当、恰当的管理，本无可厚非。那么，未经行政许可并在行政监管之下且以营利为目的的客运、货运服务活动，是否违法呢？1、以营利为目的的客运、货运服务活动本身，不同于黄、赌、毒，并不具有社会危害性，是可以被社会所接受的；2、如果说违法，主要是违反了行政许可及行政监管方面的法律。那么，违反行政许可及行政监管法律会带来什么后果呢？可以肯定的有：1、税费流失；2、运营秩序紊乱。可以进一步探讨的有：1、黑车会不会对合法运营者造成损害呢？表面上看，好像存在“劣币驱逐良币”的可能。但是还必须实证。以我的生活经历为例。我生活在北京某郊区，几乎每个小区的门口都会停着（俗称“趴活儿”）数量不等的黑车。司机大多就是附近居民。兔子专吃窝边草——乘客与司机是双向熟识的。司机通常对陌生乘客心怀介意，更不会到离“窝儿”很远的地方去揽客。此外，在郊区几乎见不到一辆正规运营的出租车（除非：1、载客从市区到郊区；2、出租车司机下班后驶回郊区的家中）。可以明显的看出，黑车与出租车各有地盘、互不干涉，井水不犯河水。也就是说可以彼此和谐共处。只有那些游走于市区与郊区结合部（有可能正是司机居住地）的黑车，可能会分出租车一杯羹。但是影响是微乎其微的；2、黑车会不会对乘客造成损害呢？由于是事前议价，价格是乘客可以接受的。只是在出现交通事故的时候，可能会有麻烦。责任认定不会成为问题，怕只怕面对天价的赔偿，黑车司机无力偿还（而正规的出租车公司就要好得多）。但毕竟是小概率事件，其影响也是微乎其微的。

　　如果是欺行霸市、强买强卖，甚至其他违法犯罪，那就已经不是黑车，而是“黑人”了。自当另行严加惩处。

　　黑车为什么会存在？1、市场需求。没有乘客，黑车自然绝迹。为什么会有人去乘坐黑车呢？最主要的原因：市场空白——出租车的缺失。其实，乘坐黑车的价格不仅不低于出租车，反而更高；2、生计所迫。黑车养活了一大批自食其力的人群；3、监管空白。说的再直白一点，因监管无益（通过监管并不会收到效益）而无意监管（并没有真正想去监管）。黑车还远远没有到“过街老鼠——人人喊打”的地步。