败笔九：行为犯和结果犯之争。辩护人伪造证据、妨害作证罪，到底是行为犯还是结果犯，确实值得探讨。但是，即便是行为犯，即便不能以李庄的“伪证”影响了龚刚模涉黑案的审判结果作为追究李庄伪证罪的前提，但伪证必须有“证”的载体，否则“伪造证据”就是空穴来风。李庄不是“指使” 龚刚华“安排保利员工汪凌、陈进喜、李小琴按照李庄的说法作虚假证言”吗？ 汪凌、陈进喜、李小琴等人当时的“证言”以何形式记载的？这些笔录到哪里去了？为何不当庭亮出、公开质证？李小琴的证言说 “公安机关在前几次对她进行询问的过程中，她说保利公司的老板是唐筱，是龚刚华教她这么说的”。 2009年11月下旬龚刚华才找她作为证，但把之前她在公安机关说“保利公司的老板是唐筱”的话也算进李庄案，这不涉嫌“栽赃”吗？还有，判决书写道：“汪凌的证言还证明，保利公司的老板是龚刚模，他在前几次接受警察询问的过程中说保利公司的老板是唐筱，是龚刚华教他这么说的。”这样的证言，能作为李庄指使龚刚华找人作伪证的证据吗？还有，李庄不是“指使”吴家友“贿买”警察和有关人员作刑讯逼供的“证言”吗？吴家友实施“贿买”行为了吗？怎么贿买？贿买了谁？这些“证言”何在？　　受“指使”的证人作伪证的“证言”等证据还没形成和出现，就作为判罪李庄的证据，创造性地使用了“无本之木，无源之水”。 作这样的判决真是苦了江北区法院。

　　重庆警方的新闻通稿和《中国青年报》的抢先定性报道，使在后的审查起诉和审判陷入“骑虎难下”的被动局面，这是始料不及的，也是酿出司法败笔的根源。江北区法院不敢不判，只好“忍辱负重”。庭审之后，法律人士猛烈批评，外地媒体多有质疑，网友们更是尽情……。当然，这回骂李庄的网友不再是多数。为了扭转舆论上的被动局面，《华龙网》和《重庆晚报》等当地媒体1月4日登出了《一位旁听李庄案庭审的法律人士评价李庄(图)》，1月8日登出了《网友6000字博文称李庄案辩护存八大误区》等文，以策应对。只可惜，这位“法律人士”和“网友”是谁？《华龙网》和《重庆晚报》为了使其免遭的穷追猛骂，不作披露。

　　重庆打黑风暴虽有创举，但也沿袭了过去饱受非议的“公检法联合办案”和检察机关在侦查阶段就介入的旧套路。这种求速度求规模求轰动效应的狂飙突进式风暴，免不了落入“粗糙司法”的巢穴。 专案组聘请律师当顾问，虽说是对律师的信任，作为律师的笔者本人本应感到欢欣鼓舞，但律师非公权力人员，如此参与确实值得商榷，毕竟律师不可能直接参与侦查、审讯、审查起诉和审判等环节。从现在的情况看，律师的意见是否被采纳，是否为打黑起到了指导和把关的作用，尚未可知。如果只是起到点缀的作用，反而让律师一同背上“黑打”的骂名，那对律师职业是弊大于利。这是题外话。