对李庄案一审判决书的思考

　　李庄“触犯《刑法》第306条”获刑两年半，这一判决结果早已家喻户晓。根据公诉机关的指控，一审法院认为，“被告人李庄在担任龚刚模的辩护人期间，利用会见龚刚模之机，向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供；引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假证言，指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交同志龚云飞、龚刚华、程琪等证人出庭作证的申请，其行为妨害了司法机关正常的诉讼秩序，已构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，依法应予处罚”。一“纸”有罪判决，似乎“正义”取得了彻底的胜利。但是，一审判决认定的事实与辩护人伪造、妨害作证的犯罪构成并不符合，而且审判是在遗漏同案被告人的情况下出入人罪的，最重要的是，判决采信的证据也不能证明李庄构成辩护人伪造证据、妨害作证罪。一审法院欲“以其昏昏使人昭昭”，作为当事人，“蒙冤入狱”绝对难以接受，力争到底方为明智之举。那么，如何上诉？我们不妨在此预演一番。

　　一、一审判决认定的事实不符合辩护人伪造、妨害作证的犯罪构成

　　（一）向龚刚模宣读樊奇杭的讯问笔录不能证明李庄有伪造证据、妨害作证的故意

　　一审判决认定， 2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，教唆龚刚模在法庭审理时编造被公安机关刑讯逼供的供述，以推翻龚刚模以前在公安机关的供述，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述。律师在会见当事人时，法律并未禁止其向当事人宣读犯罪嫌疑人、被告人的审讯笔录。相反，这是辩护律师应尽的职责。法院不能据此认定李庄有伪造证据、妨害作证的故意。

　　律师在会见时向当事人陈述案情，是一种权利。依据“法不禁止即可”的法治原则，李庄在会见龚刚模时，宣读同案人樊奇杭的供述并无不妥。而且，在法庭上，被告人有权针对起诉书指控的犯罪进行陈述与辩护。这是法律赋予被告人的一项权利。如果开庭审理之前，被告人并不了解案情的具体情况，其在法庭上陈述与辩护的权利又何从谈起。使被告人在开庭审理之前了解案件的具体情况，这应该是被告人在法庭上进行陈述与辩护的前提与基础。律师在会见时向当事人宣读同案被告人的陈述，是帮助被告人行使法庭上陈述、辩护权利的行为。何罪之有？