第四，庭审避免完全走过场。质证是庭审的关键，刑事诉讼法第47条规定，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方的意见并且经过法庭查实以后，才能作为定案的依据”。《若干意见》虽然简化了质证过程，但作为辩护律师，不能忽视或放弃质证。从目前的操作看，简化的“度”各地把握不一，有的示证过程过于简单，证据不分内容、不分类别、不作说明地笼统出示，被告人听的惶惶然，朦朦胧胧地表示认可，辩护人见被告人认可，也不再具体质证，庭审如儿戏一样。笔者认为，简化审只是简化了庭审，不是不要庭审，辩护律师不能轻易放弃质证，对公诉机关举证片面的(指对辩护证据有疏漏的情况)，应及时加以归纳补充。如公诉人在举证时没有提及案件起因中的被害人过错，而被害人的过错是可以适当减轻被告人责任的辩护证据，辩护人因及时加以归纳补充。辩护律师对自己收集并庭前交换过的辩护证据，应按照《若干意见》的规定，对其证实的内容，作详细的说明，不能因为庭前已经作过交换而不出示或者不作说明。
第五，法庭辩论不能削弱。简化审的情况下，如何进一步发挥而不是削弱律师在法庭辩论中的辩护职能，值得进一步研究。笔者认为，简化审的情况下，律师的辩护应围绕着以下内容展开:
一是此罪与彼罪界限的辩护。曾有观点认为，适用普通程序简化审的前提之一是被告人对指控罪名无异议。所以，被告人认罪案件庭审程序，就没有必要再花费人力、物力和时间就定罪问题进行举证、质证和辩论。[6]这种观点是不正确的。被告人认罪应该是指被告人在对指控基本事实无异议的基础上，愿意接受裁判并愿意承担责任。认罪不是定罪，更不能理解为被告人自我定罪，被告人既没有自我定罪的权力，也没有这样的义务，自我定罪也不具有法律上的意义。被告人的行为是否构成犯罪以及构成何种罪，都应当是法院经过审理后由判决确定，被告人的认罪实际上并无裁判上的实体意义。此外，由于法律规定的复杂性和解读的专业性，被告人实际上很难判断自己行为的性质，被告人的认罪也难于作为断案的依据。被告人即使对检察机关指控的罪名不持异议，但也可能是轻罪重诉。例如行为人有侵吞单位财物的事实，检察机关指控被告人构成贪污罪，被告人也认罪。但实际上根据被告人的身份情况，被告人不能构成贪污罪的主体，而应该构成职务侵占罪。因此，笔者认为，被告人只要对指控的事实无异议，愿意接受裁判并承担相应的责任，就是认罪，就可以适用认罪程序。根据《若干意见》第6条也规定，控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。因此，认罪是指行为人承认实施相关的行为，至于这一行为在法律上如何评价，构成何种罪名，仍然可以发表不同的辩解和辩护意见。
