原本清白的诉权也可被玷污。可见，当事人行使诉权也大有文章可做。诉权行使的目的性及其效果，应该成为监控、约束的对象，并形成相应的责任追究机制。

　　如果说到受案范围，也只可能有整体法院（也就是整体司法权）的受案范围，而不应再细化到某种诉讼类型的受案范围。诉讼的类型化，应该达到方便而非限制的效果。在现有体制之下，至少应该设立一个“三不像（民事+刑事+行政）审判庭”或曰“非典型性案件审判庭”，以实现受理所有案件兜底无遗漏的目标。真的需要一部统一的《司法法》，来告诉世人如何界定和运用司法权。

　　该文一语点醒我这梦中人：在我国“权力最典型的行使方式是消极的不作为。”不由得我不击节叫好、拍案惊奇！怠惰，是公权行使者公职人员的最基本的样态。说白了，行使公权（应然状态）就是尽义务、就是苦差事。如果您看到哪位官老爷忙的不亦乐乎，那一定是在公权私用（实然状态）。恪职尽忠而不谋私利（当然不是指合法的报酬），不是个人修行可以解决的，而是整体的制度建设乃至社会发展阶段使然。

　　该文使用了“事实审”和“法律审”这样的名词。但是对“事实审”的理解可能出现偏差，可能失之过窄：把程序的事实排除在“事实审”之外，只有实体的事实才属于“事实审”的范围。这明显扭曲了“事实审”（就所有的相关事实问题进行审理）的本意。该文的意思似可表述为“程序审”和“实体审”。

　　此外，“事实审”和“法律审”的先后顺序问题。当然是先“事实审”而后“法律审”（而该文的观点是颠倒过来）。事实不清，何谈适用法律乎？至于“程序审”和“实体审”的先后顺序，似乎可以考虑先“程序审”而后“实体审”。

　　若要让法官带着原告和被告一起去取证（不论对何方有利），透明倒是蛮透明，公正也还算够公正，只是令人大惑不解：法官应该干什么？到底是谁在打官司？对对方有利的证据我方有何义务参与调取？如果不利一方不参与调取，又如何保证法官取证公正透明？收集来的证据算谁的？法官到底是取证人，还是协助取证人？如何质证？与谁质证？该不会是与法官大人质证吧？

　　庭审完结之后的合议庭合议是必要的（当然不应由审判长一人说了算）。至于是否当庭合议，则要视案件的重要程度、紧迫程度和工作作息制度而定。真合议区别于假合议之处在于：每一个审判员必须表态，且必须就自己的结论给出充分的理由，并完整记录在案，本人签字后存档。至于在判决书中是否记载少数法官的反对意见及理由，愚以为并无必要。合议庭记录已经完整记载了所有法官的观点及理由，已经起到了督促法官履行职责的作用。不同的观点只是在表决时起到作用，未被采纳的观点不必示人。判决，应该是一个明确的意见表达，而不是合议记录所体现的各抒己见的再现。当然，合议记录本身不仅可以而且应该公之于众（尽管合议过程可以不公开）。每一位法官的每一次表态都是有案可查的，是非曲直、荣辱功过都是有所依凭的。