注：该文作者：张　越

　　载于：《行政法论丛》第五卷，法律出版社2002年版

　　该文思维缜密、行文流畅，堪称上品。

　　该文曰：“通过立法否决某一司法判决。”实乃惊人之语。这恐怕不是什么司法越权，而是立法越权吧？

　　真正影响乃至决定一个人的意志和行动的，是真实的客观境遇，而不是书本中的说教。每一个人都会面对两位“老师”、两种“课堂”——客观现实和主观理论。当两者存在明显差异时，是前者而不是后者占据了主导地位。学校教育的核心，不应该是——这世界是什么或应该是什么，而应该是——如何去探究这世界是什么。即使是一位在学校内专业成绩优秀的法科毕业生，在进入法律职业之后，也注定会面临现实与理论的纠结不清，如果不能同时成为“现实学校”中的高材生，那么前期的教育成果很可能就会付之东流。失败的不仅是学校教育，还有无数的受教育者。

　　没有被告出现（而不是没有被告）的诉讼是可能的（缺席审理、判决即可），但是没有原告出现（而不是没有原告）的诉讼却是万万不可能的。试想：空旷的法庭上，只有法官大人端坐高堂，原告、被告皆“溜之大吉”，连宣读起诉书的人都没有，总不能让法官代为宣读吧？总不能让法官演“独角戏”——一身兼三职吧？原告的有意消失（而不是有心无力，否则的话应该是诉讼的中止）即意味着诉争的终止。对于没有原告参加的诉讼适用缺席判决，实在荒唐的可以。

　　公开审理，是一项绝对的司法原则（法律明示者除外），断然不是诉讼当事人的选择事项。由当事人选择公开与否，貌似尊重权利、维护私意，实则贻害无穷：1、是否真实意思表示？大可追问。于是乎，有太多的原因和太多的势力可以介入其中、上下其手；2、是否目的正当？也未可知。司法诉讼的结果直接关乎当事人，但是司法诉讼的过程却绝不仅仅与诉讼主体有关。司法权的运用是国家权力的行使，除非法律明示限制的情况，自然应当以国民可以看得见的方式来进行。国民可以不关心具体个案中诉讼当事人之间的纷纷扰扰，但是却完全有理由关心司法权的运行状态。在诉讼这场“戏剧”中，诉讼当事人的“表演”虽有可能高潮迭起、激荡人心，但也只不过就是过眼云烟罢了；可是法院的“表演”却牵系着每一位国民（或曰“看客”、“观众”）对自身处境的估判和对公权状况的把握，其影响可谓至深至巨。