第四，健全非正常访的化解机制，保障信访工作的正常运行。一是下大力化解上访老户。对上访老户，应及时启动甄别化解特别程序，责成专门的审判人员严格按照听证程序审查案件，经合议庭研究做出结论。经审查有理的，严格依法纠正；无理的进行登记建档，报上级法院备案，并向上访人送达驳回申诉通知书。二是妥善处理集体上访。解决集体上访，要制定应急预案，应对突发事件。三是依法制裁上访中的违法行为。四是认真做好特殊时期的涉诉信访工作。第五，完善保障机制，为涉诉信访工作提供有力支持。充实信访工作人员，提高素质，改善条件，落实待遇。
第六，健全预防机制，努力提高审判质量，从源头上减少涉诉信访。
(三)拓宽其他纠纷解决渠道，分流涉诉信访
首先，扩大法院调解的范围，重视庭前调解机制的构建，使作为“东方经验”的法院调解功能得到进一步发挥，在有条件的法院建庭前调解庭，使调审相对分离；同时选派经验丰富的人员担任调解员，把握好中立性原则，使庭前调解较好发挥庭前过滤器作用，从而使涉诉信访减少发生。其次，完善诉讼外纠纷解决机制。许多纠纷解决机构工会、消费者协会、人民调解委员会、各种行业协会、仲裁机构，都起到了调处纠纷，化解矛盾，减缓讼累的作用。同时承认公民在私法上的自力救济，使公力救济与私力救济并行不悖，最终建立健全以司法为主导的全方位、多渠道的纠纷解决和权利救济机制，最大限度地减少涉诉上访的发生。
结语 认真对待涉诉上访者的权利，推进和谐社会建设
任何司法活动都有不和谐之处，任何社会都有一定问题。但是只要我们认识到这种不和谐，认真对待这种不和谐，便能够找到恢复和谐与秩序之契机。有问题并不可怕，可怕的是对问题视而不见、对问题避重就轻的分析。对于涉诉信访有什么可怕的呢？涉诉信访的数字居高不下不过是告诉我们：我们的司法不够和谐、社会不够和谐；社会制度需要不断改革、司法审判制度需要不断完善；我们的程序不够正当、程序的遵守不够正当；法律权利的享有者没有认真得到这种权利。认真对待涉诉信访者的权利，积极推进我国司法制度、信访制度的改革，从而推进我国社会主义和谐社会建设，是我们必须面对的一项重大使命。
【作者简介】
刘来双，山东大学法学学士，兰州大学法律硕士，现供职于山东省汶上县人民法院。
【注释】 肖扬：《最高人民法院工作报告》，2007年3月13日日在十届全国人民代表大会第大五次会议上。
肖扬：《最高人民法院工作报告》，2006年3月11日在第十届全国人民代表大会第四次会议上。
参见： 新华
http://news.163.com/07/0313/17/39G05B0M000120GU.
2005年颁布的《国务院信访条例》，第2条。
笔者注：现在理论界与实务界往往指这一层含义。
2005年颁布的《国务院信访条例》，第15条。
陈光中、许静村主编：《刑事诉讼法学》（修订二版），中国政法大学出版社，2001年版，第447页。
胡铭著：《刑事申诉论》，中国人民公安大学出版社，2005年10月第一版，第21—22页。
笔者注：由于涉诉信访是信访的种概念，笔者所分析涉诉信访的许多特质及其应对举措，同样适用于一般意义的信访。
笔者注： 由于司法不独立，尤其法院、法官的不独立，为“打招呼”敞开方便之门，这些人在很多时候尽管给法院打招呼即可，恰恰也是这种现象是引起了穷人的涉诉上访。
董必武著：《董必武法学文集》，法律出版社2001年版，第.409页。
马一平：“对涉诉上访的调查与思考”，《人民司法》，2006年第8期。另见，于喜胜“涉诉信访制度的改革与完善”，东方法眼网：
http://www.dffy.com2008-4-24 8:02:37
应星：《大河移民上访的故事》，三联书店2001年版，第406页。
尤曦红，赵文清，徐东红：“对滥用信访现象说不”东方法眼网：
http://www.dffy.com2008-3-18 21:32:05。
赵玉亮：“我们善打‘攻心战’”， 《人民法院报》，2007年8月14日第三版。
因为他们是站在政府、法院以权力者、司法者的身份立场来分析原因，并单纯的以“如何应对涉诉访”来谈论。涉诉信访的最根本的原因仍然是司法不公的问题，而造成司法不公的主要原因仍然是法院受制于政府的司法制度、行政式的审判管理机制运作下出现司法腐败的使然。只有消除了产生涉诉信访的这一根本原因，当再出现涉诉信访时，那些学者、法官等人所分析的原因才能真正称为原因。
赵冶萍：“加强涉诉信访工作，努力创建和谐社会”，《黑龙江生态工程职业学院学报》，第5期（第20卷）。
张文国：“论涉诉信访制度的困境及其出路”，《华东师范大学学报》（哲学社会版），2007年3月第2期。
于喜胜：“涉诉信访制度的改革与完善”人民法院网
http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=169052。
如果司法真正独立，政府、人大及高官显贵怎么能向法院和法官“打招呼”，就是“打招呼”法院及法官也不会听，在这种情况下当事人还寄希望于行政权力吗？没有当权者、显贵者染指司法的情形下司法权威还会消解吗。或者这样讲，如果司法机关真的是独立、有效而公正的，其权威被弱化吗？如果司法真的权威的解决问题，谁还舍近求远赴省进京的苦苦上访？
周炯然“隔靴搔痒的奏章——与于建嵘商榷信访制度调查报告中提法混乱”， 中国选举与治理网首发，另见：
http://www.gongfa.com/xinfangzhoujiongran.htm>。
赵玉亮“我们善打‘攻心战’”，《人民法院报》，2007年8月14日第三版。
徐振光“对县级人大信工作的调查与思考“《人大研究》，2008年第4期(总第196期)。
对那些所谓“屡教不改”的老上访人员举办专题学习班，直到表示不再上访为止。
《国语?周语上》
张慎思：“带着
宪法旅行的女法官——访美国联邦法院大法官露丝?拜德?金斯伯格”，载《法制日报》，2005年7月12日第6版。
林喆著：《权利的法哲学——黑格尔法哲学研究》，山东人民出版社，1999年版，第334页。
考夫曼著：《法律哲学》，刘辛义译，法律出版社，2004年版，第293页。
参见《人民法院报》2007年8月14日，第三版“本期话题”。
陈瑞华著：《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》，中国人民大学出版社，2003年7月版，第93页。
