当一个个注释排着长长的队伍争先恐后地挤进一篇篇作品的时候，我唯一能够想到的是，夹在每页下面的叫做“脚注”，摆在文章后面的叫做“尾注”。除此之外，实在难以让我把注释的多少与作品的质量联系起来。携带注释闪亮登场的作品，未必属于经典，即便注释的风头盖过了作品本身，我也不敢给此类作品轻而易举地打出高分。反之，携带少量注释低调出动的文章，也未必属于次品，即便作品根本没有注释陪伴，我也同样不会把随意低估或贬损作品水平的胆量发泄出来。因为，注释的多少正如文章的长短，根本就不是作品质量高低的决定性因素，甚至连一项裁判标准都谈不上。

　　然而，在学界以及与学界有关的这界那界，却总有人将注释的多少作为文章质量的砝码，大摇大摆地投放于称量作品轻重的天平上。这种学问评价的逻辑似乎是：注释越多，作品越好；注释越少，则反之。如此滑稽的学问评价“歪风”在客观上助长了部分学人的研究风格，使盲目追求注释数量的内需转化为一种为文、为学的行为惯性，完全不顾注释的必要性、规范性及其对作品的实质性影响力。更有甚者，注释的篇幅还可能会超过正文篇幅，有着注释喜好的人看到这类作品时，就情不自禁地发出“牛”的赞叹。诚然，在必要之时，注释长度超越正文长度也没什么大惊小怪，我所好奇的是，赞叹者的“牛式评价”是出自对作品质量的欣赏，还是对注释数量的盲从？如果是后者，不管作品质量本身如何，至少可以暴露出注释之数量在学问评价者心中的突出地位。这种风气一旦蔓延开来，极易侵蚀那些学术投机分子，促使其拿注释作包装，格式化地炮制出一篇又一篇的“学术力作”，翘首盼望换来读者或评价团体的“经典”评价，廉价地完成一种得志后的自我安慰。

　　必须承认，在讲究规范化的学术研究环境里，注释是必要的，注释的功能也必须充分地发挥出来。但应该瞄准注释自身的质量，而不应以牺牲注释质量为代价，紧紧盯住注释的数量。在规范严谨的学术论文创作中，国内外文献检索与直接或间接的调查研究，是整个论文创作过程的必经阶段。对他人已有思想观点或调研资料的适当引用，对需要在作品正文之外附加说明和解释的内容，都应该本着学术研究的规范性原则，实事求是地加注添释。否则，学术成果的严谨性即会打折扣，弄不巧还会酿成学术不端行为，不幸陷入学术丑闻带给自己的无限苦恼。