意思自治与法律行为涉他效力的模式选择
薛军
【摘要】 在利他法律行为的涉他效力问题上，存在契约与单方行为两种不同的模式，前者一概地拒绝承认法律行为可以具有涉他效力。后者认可利他法律行为可以产生直接的涉他效力。单方行为模式能够克服契约模式的弊端，但是也存在可能违背意思自治原则的缺陷。修正的单方行为模式，承认利他法律可以具有涉他效力，但是通过赋予受益人以拒绝权的方式，尊重其意思自治。这一模式建立在对意思自治原则重新阐释的基础之上，是处理利他法律行为的涉他效力问题的恰当模式。
【关键词】意思自治；利他法律行为；契约模式；单方行为模式
【全文】
一、意思自治原则与法律行为的涉他效力：问题的提出
民法中的意思自治原则，就其本质而言，是承认个人有权规划其私人领域，排除他人不正当干预。与之相应，作为实现私人意思自治的法律工具的“法律行为”的效力形态，也存在积极和消极两个方面的特征：在积极的方面，私人可以与他人通过法律行为来规划其私人事务，这种规划在符合一定前提条件的情况下，被认为具有法律上的效力，能够在当事人之间产生法律上的权利和义务；在消极的方面，为了确保意思自治原则中体现的，未经他人同意不得干涉他人法律领域的原则，法律行为不能对未参与法律行为的第三人的法律领域产生直接的法律效果。概言之，法律行为不得具有涉他效力。
对法律行为不得具有涉他效力原则的突破，理论界关注得比较多的是利他合同。[1]但如果不从“合同”的层次出发，而是从更加抽象的“法律行为”的角度出发来考察，我们将发现，除利他合同外，还存在诸多类型的法律行为，也同样被承认可以具有涉他效力。例如，采用了单方法律行为结构的债务免除行为[2]、遗赠行为[3]等，它们并不需要受益人表示接受利益的意思表示，就可以直接对受益人的法律领域产生效力。
由此可以提出的问题是，诸如利他合同、债务免除、遗赠等制度所体现出来的法律行为可以产生涉他效力的现象，究竟基于何种基础?它们是否与任何法律行为，未经同意不得对第三人的法律领域产生效力的原则相吻合?以及基于这些制度，是否应该对意思自治原则本身的内涵进行某种重新的阐释，以此对这些制度的存在给出一种合理的解释?本文试图对这些问题展开论述。
二、利他法律行为的涉他效力的两种基本模式：契约模式与单方行为模式
法律行为的涉他效力，就其内容而言，有为第三人设定义务、负担和赋予第三人以权益两种形态。对于前一种形态而言，法律上普遍确认，并且理论上也不存在任何疑问的原则是：任何法律行为的当事人，都不能在没有得到第三人同意的前提下为第三人设定义务。[4]这可以在我国《合同法》第65条所规定的“由第三人履行的约定”中看出来。比较复杂的情况则是纯粹赋予他人以权益的“利他法律行为”[5]的情况。严格来说，即使是赋予他人以权益，同样构成了对他人法律领域的干预，按照意思自治原则，它同样也应该得到受益人的同意才能够产生法律效力。若坚持这一前提，那么关于法律行为的涉他效力问题就存在一个统一的答案：法律行为不具有涉他效力。这一结论在合同领域就表现绝对的合同效力相对性原则，在其他法律行为领域则表现为，不得通过法律行为单方面地赋予他人以权益。任何赋予他人以权益的法律行为，要对他人的领域发生法律效果，都必须以相关的受益第三人同意接受为前提条件。[6]
