第一，将单罪的有期徒刑上限提高到20年，是考虑到我国国民的自然寿命越来越长，一直未变的单罪有期徒刑15年的上限相对于人均72岁的寿命来说已明显偏低，可以适当提高。但提高的幅度又不宜过大，故将其上限提高到20年是比较合适的。从比较借鉴的角度看，将单罪有期徒刑的上限定为20年的国家也比较多，如前所述，我国周边的日本、泰国、越南、俄罗斯等国家和我国的台湾、澳门地区，以及欧洲的奥地利、西班牙、瑞士等均如是规定，故可取法。
第二，数罪并罚为什么不能超过30年？这是考虑到判处超过人类生理年限的刑罚没有实际意义，非无期自由刑的罪犯关押二三十年以后再出来，其年龄已是五六十岁，一般不再有犯罪的激情，其人身危险性已降至足够小，若再对其继续关押，只会增加国家的刑罚成本。同时，考虑到与无期徒刑的衔接关系，数罪并罚的最高刑期也不宜过高，若超过30年，就和无期徒刑差别不大，不符合刑罚结构科学性的要求。因此，数罪并罚的刑期总和宜为单罪有期徒刑上限的1. 5倍，即30年。这样，在执行数罪并罚时，有期徒刑的刑期就有较大的伸缩余地，同时也会使与之相衔接的无期徒刑的严厉性大大增加，并为死刑、无期徒刑减为有期徒刑提供一个合适的服刑期间，从而缩小“生刑”与“死刑”之间的巨大差距，为我国刑罚限制乃至最终废止最严厉的死刑适用做好必要的铺垫。
【作者简介】
周东平，男，福建周宁人，厦门大学法学院教授，历史学博士；
薛夷风，女，福建福州人，厦门大学法学院讲师。
【注释】如有人以我国规定的退休年龄是60岁为由，认为20多岁的犯罪人若被判处20-30年的有期徒刑，至其出狱时已经接近退休年龄，不再有犯罪激情，故应提高我国有期徒刑的上限。但这种论据颇可商榷。因为老龄化是以60或65岁为标准，就不完全一致，而对退休、退职年龄，各国规定并不相同，并非整齐划一，且有些职业甚至没有规定退休、退职年龄。因此，以此为论据，缺乏严谨性，难以令人信服。
此节详细内容参见：第161回国会(临时会) 提出主要法律案之“
刑法等の一部を改正する法律案新旧文寸照条文”，http：// www. moj. go. jp/ 。以下所引法条如无特别说明者，均出自此处。
本文中的“生刑”引用了陈兴良教授的说法，包括死缓，无期徒刑，有期徒刑等，“死刑”指死刑立即执行。学者认为：我国死缓犯实际执行14 年后就可能被释放；被判处无期徒刑的犯罪分子在执行10 年以后也有可能被释放，因此“， 死缓、无期徒刑减为有期徒刑之刑期明显偏低。”参见刘守芬、李瑞生：《刑事政策变迁与刑种的改革及完善》，《河南省政法管理干部学院学报》2008年第2期。
