在对于这个唯一的直接有罪证据，控方实际应当运用证据补强规则来加强徐建强证言的证明力，但是控方却没能提供任何能够补强的证据。徐建强的证词由于以上因素，导致了其证明力的有限，并且是孤证。

　　第二、在一审判决中所认定的互相印证的证据中， 缺少证据链上最为关键的物证：指纹鉴定。

　　命案发生时警方第一时间到了现场，并作了勘验、检查，对现场已经脱落的“刀具”、“刀套”作了封存。 同时，司法鉴定也已证明，被害人刘久锋系生前遭受单刃锐器作用造成左颈总动脉、左颈内静脉破裂致失血性休克死亡。那么查明案件事实最有效的方法，无外乎直接对“凶器”进行指纹鉴定。

　　但是，在本案中，警方并没有选择这样做，或者可能已经如是做，但由于该鉴定结论不利于控告而选择不出具质证（我们更相信是后者）。“命案必鉴”，对于这样的案件警方是不能也不可能疏忽指纹鉴定。警方无鉴定是其失职；警方已鉴定而不出具鉴定结论是隐匿无罪证据，是违法。但是，不管怎样，此案判决的确缺少了这样一个在司法实务中依法、依情、依惯例都不应该缺少的关键物证，从而导致证据之间难以形成完整的证据链。这样的结果只会是——公诉方只能证明被害人乃被刺身亡，但不能证明是谁刺致其身亡。

　　我们也注意到，控方对现场脚印作了封存并鉴定，得出陈庆梅在现场有脚印并使一审法官就此第二次开庭。这种情况下，我们有充分的理由相信控方不会放过关键证据——指纹鉴定！

　　第三、“刀刃”“刀柄”的“凶器”地位难以确立。

　　现场勘验、检查反映刀刃和刀套脱落（参见现场勘验、检查笔录）。警方未作指纹及血迹鉴定。在“退回补充侦查”期间，控方让徐建强对“刀具”、“刀柄”作了指认（指认乃陈庆梅所用的伤人“凶器”），而陈庆梅不承认。（参见陈庆梅对“刀具”、“刀柄”的辩认）；在陈庆梅的供述中，称刀柄为“黄色”。 武法官在庭外通过对徐建强问话的形式私下核实的那份笔录中记载：

　　“武：（拿了公安卷，翻到那把刀的照片）你有没有见过这把刀？就是照片上的这把。（卷三第4页照片）

　　徐：刀刃有点像，但这刀把黑黑的不太敢确认，但拿把刀，我就能认出来”。

　　也就是说，控方向法院呈交的所谓的“凶器”既未得到被告人的承认，也未得到唯一证人的充分确认，同时还没有其它任何证据予以支撑。这种情况下，从证据角度，本案中，此“刀刃”“刀套”的“凶器”地位是难以确立的。或许，这也是始终未见指纹鉴定的根本原因：证据中的刀柄非原凶器中的刀柄。

　　第四、由于缺乏证据，案件事实部分还存有大量的疑问。

　　本案中，由于证据的大量缺乏，事实部分还存有大量的疑问，居多合理怀疑不能排除。案件的真实有可能是刘久锋自己不小心的自伤，也有可能是徐建强情急之下的误伤，还有可能是陈庆梅为保护自己挥包乱舞的时候的错伤等。而且，在警方对于检察院的补充侦查的情况说明中也表示，“鉴于目前技术有限，无法确定被害人颈部的伤口是为他人捅刺所形成还是自己误伤形成”（参见补充侦查卷）……不管怎样，在案件事实存疑的情况下，公诉方有义务将其它可能情形一一合理排除。否则，根据刑事证据举证责任分配规则，公诉方将承担败诉的风险。依照疑罪从无原则，只能作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。