为了说清楚“所有的行政都一定是组织内部的而不可能是组织外部的”这一观点，试举一例：司法部与中华全国律师协会（简称律协）。律协显然只能管理律协内部的事务，对外部事务则没有任何管辖权。而司法部呢？除了肯定可以管理司法部内部的事务之外，更多的人首先想到的是：当然是管理司法部之外的法律授权的外部事务。且慢。不错，司法部的确是可以管理外部事务，但是还要看以什么作为判断内外的标准。司法部是中国中央政府的一个职能部门，司法部的行为实际上、本质上是中国政府的行为（行为依据也是中国的法律），是中国政府对国内事务的管理行为，何外之有呢？以此类推，所有各级各类行政机关的管理，不过就是全国或某一级地方政府的内部管理而已。

　　所有的非国办的社会团体（可直呼“民间社会团体”或“民办社会团体”，内涵清晰、明确。下文将以此来替代含混不清的“社会中介组织”），其实都同时符合上述四项条件，都是需要我们细心研讨的对象。

　　此外，事业单位、企业，还有各种国家机关自身（也包括国办社会团体），都客观存在着司空见惯的内部行政管理，至今还都是——法治处女地。行政管理的确需要广义理解，但所有这些行政管理都与公法意义上的国家行政管理泾渭分明，切切不可搅成一锅粥。铺天盖地的非国家的社会行政管理，是该走上法律规制的道路了。但那一定是一条——新路。

　　行业组织是指：“由法人、其他组织或公民在自愿基础上组成的一种民间性非营利社会团体。”（该文作者转引自：谢晓尧：《论加快我国的行业组织立法》，载于《法商研究》（中南政法学院学报）1996年第4期）这其中将行业二字丢到了九霄云外，实在是不着边际、不得要领。如此引用，只增笑料而。愚以为，行业组织是指：某一行业从业者为了维护本行业及自身利益而自愿组织的社会团体。

　　行业与职业，有时的确纠缠不清。例如：有教师协会，而无教育协会。有纺织协会，而无纺织女工（也包括纺织老板）协会。

　　行业组织绝不是政府的传声筒或通讯员，也不必然扮演沟通政府与组织成员的角色，组织成员通常是直面政府的。切切不可把行业组织视为政府的“文明棍儿”或“胖翻译”。

　　行业组织怎么可能“代表政府对组织成员进行公共管理”呢？如此代表（其实就是代理），法理依据何在？法条依据何在？但愿不是想当然的产物。即使是“协助政府对组织成员进行公共管理”，也是应说清楚协助的理由的，为什么协助？可不可以不协助？协助是权利，还是义务？是道义义务，还是法律义务？等等，如此至关重要的前置问题，在该文作者心中根本就忽略不计了。“行业组织代表或协助政府对组织成员进行公共管理”，这一决定该文所有后续立论成败的核心问题，居然就——不证自明了。我瞠目。