制定《侵权责任法》应注意区别侵权损害赔偿与《物权法》第42条及第121条、第132条规定的征收补偿，第44条及第121条规定的征用补偿，因为后者并非侵权损害赔偿，不适用侵权责任的规定。
制定《侵权责任法》还需要与《物权法》第19条关于异议登记申请不当所生损害赔偿的规定，第21条关于当事人提供虚假材料致人损害的赔偿责任的规定，第83条第2款关于业主大会、业主委员会、业主所享有的侵权损害赔偿请求权的规定，第92条关于相邻关系中损害赔偿请求权的规定，第99条关于共有物分割所致损害的赔偿请求权的规定，第214条关于质权人侵害质物所生损害赔偿的规定，第234条关于留置权人侵害留置物所生损害赔偿的规定等相衔接。这些规定虽然也需要研究，特别是第99条规定共有物分割产生的损害赔偿是否妥当以及应否类型化，更有探讨的必要，但相对于下文将要探讨的问题而言毕竟相对容易些，本文不拟对此展开讨论。
特别需要专门研讨的是，《侵权责任法》如何与《物权法》第37条、第242条、第244条的规定相衔接。其原因在于，《侵权责任法》(草案)至今没有注意到这样的事实：物权遭受侵害时所产生的损害赔偿，因该物权的标的物处于无权占有、有权占有、不涉及占有的不同而在构成要件、赔偿范围等方面呈现出差异特点，需要区别对待，不然，就与《物权法》第37条、第242条、第244条的规定不符；法律人对于《物权法》第37条、第242条、第244条的规定存在着不同的认识，这直接影响着《侵权责任法》在损害赔偿制度上的设计；由此形成的观点如何，直接关系着是使我国民法理论趋于完善还是人为地酿成混乱。鉴于问题如此重大，本文便专就此题而作，以教于大家。
