参见于鸣超：《现代国家制度下的中国县制改革》，载《战略与管理》2002年第1期。

　　参见邓大才：《乡级政府该撤了》，载《中国国情国力》2001年第3期。

　　参见胡鞍钢：《延迟十五年的改革：关于撤消地区行署机构的建议》，载《中国国情分析研究报告》第8期。

　　参见张怀远：《反省时代》，116页，太白文艺出版社，2001。

　　参见刘大生：《城市改革研究》，载《中华人文社会学报》（台湾）2004年第1期。

　　管斌先生的文字是对拙作的抄袭，所谓“参见”其实都是伪注。理由如下：

　　第一，他没有查阅于鸣超、胡鞍钢等人的文章，所谓“参见于鸣超”、“参见胡鞍钢”等等，完全是谎言。他的文字如果直接来源于于鸣超、胡鞍钢等人的文章，就不会出现“州级”“州级政府”这样的概念，因为在中国学界，目前只有鄙人喜欢使用“州级”“州级政府”这样的概念，其他人都不使用这样的概念，而是使用“地级”、“地级政府”这样的概念。鄙人的文章因为是“概括性引用”而非“抄录性引用”，没有打引号，所以使用了原作者没有使用的概念。但是精神和含义不仅没有改变，而且更准确，因为宪法中只有“州”的概念而没有“地”的概念，“地”虽然可以认为是省县之间的中间地带，但不是一级地方，也没有独立的“地政府”。

　　既然管斌先生使用了“地级”、“地级政府”这样的概念，就说明他没有参见过原文，而是从鄙人的文章中抄来的。注释中前四条参见也是对鄙人原注释的“高级抄袭”，即略加改动的抄袭，第五个参见则是为了掩盖抄袭。

　　第二，鄙人的两级政府论最初发表于在美国出版的一份中文报纸，并非出自于《中华人文社会学报》，管斌先生如果规范引用鄙人的两级政府论的话，就不会说“参见”《中华人文社会学报》，而会说“原载《自由时报》﹝美﹞2001年7月26日。转引自《中华人文社会学报》（台湾）2004年第1期。”或者说“转引自某某网”。管斌先生具有博士学位、副教授职称，连这样简单的注释规范也不懂吗？非不懂也，不为也。

　　第三，管斌先生没有接触过《中华人文社会学报》，也没有认真查对拙作的网络版本，否则就不会说“参见刘大生：《城市改革研究》，载《中华人文社会学报》（台湾）2004年第1期”什么的，拙作在该学报上使用的题目是《城市宪法地位及城市体制改革研究》，而不是《城市改革研究》。《城市改革研究》是鄙人在网上发布时使用的简名。