参见刘大生：《论依法治国与党的领导法治化》，《社会科学》1999年第7期。

　　在《社会科学》1999年第7期第28页上，鄙人的原文是：

　　将共产党与各民主党派关系的十六字方针，即“长期共存，相互监督，肝胆相照，荣辱与共”的方针上升为法律并加以具体化。其中最主要的是要规定相互监督的方式和程序。

　　金太军先生的参见显然不是为了提供间接证据，与王庆五先生的参见明显不同。

　　金太军先生的参见也不是引用。根据《著作权法》的规定，引用的目的有三种，一是为了介绍；二是为了评论；三是用作论据，说明问题。金太军将刘大生的文字放在自己的文字中间，无冒号，无引号，更没有“刘大生说”、“刘大生认为”一类的引导语，没有将刘大生的文字与自己的文字区别开来，显然不是为了介绍或者评论。那么是不是为了论证自己的观点呢？如果是，就应当在角标后面说出“根据刘大生这个看法，我们可以进一步……”之类的话。

　　有人可能会说，你刘大生算老几呀，干吗要以你的理论为依据？

　　笔者以为，刘大生的确算不得老几，成千上万的作者一般都不是老几，但是，你既然看不起刘大生，你不理睬刘大生不就得了，干吗将刘大生原创性的建议放在你的文字中间？

　　关键的问题不在于刘大生是不是老几的问题，而在于作者既不愿意尊重他人的劳动成果，又不愿意被指责为剽窃。所以，才不打引号，不作评论，也不注为“见”而仅仅注为“参见”。

　　二、褚宸舸、杜欢庆对刘大生的参见

　　浙江萧山法院网《法官论坛》上刊登的褚宸舸、杜欢庆的合作论文——《立法语言中的两对矛盾——从语体角度的研究》（作者自称文章“即将在2009年度浙江大学《公法研究》发表”），其中有这样一段文字：

　　再如，“依照法律服兵役和参加民兵组织是中华人民共和国公民的光荣义务”（《宪法》第55条第2款），“光荣”与“不光荣”是人的感觉问题，只要是法定义务，即使他觉得不光荣，他也必须履行，只要不是法定义务，不管有多光荣，也可以不参与。类似于“光荣义务”一类的文学风格的语言不应当成为立法语言。