六、统一法典中问题的缓解
（一）民事和刑事案件的各自解释和分别规则
正如本文前面所说，统一法典的一个主要缺点是，针对某个实体法领域所作出的解释，通常是在刑事案件中作出的解释将会在其他领域导致错误的可采性裁决。这一现象尤其会发生在这样一种情况下，即法典想要在实体法中保持中立，而其中某一领域生成的解释却被适用于各个领域。如果法典允许依据案件属于民事还是刑事而作出不同的解释，就能够缓解这一问题。此外，统一法典可以确立某些专门适用于民事或刑事诉讼的规定，正如《联邦证据规则》中的一些规定那样。[53]
（二）简化的修正程序
伴随着法典化的是，要想对通过后的法典进行改革可能很困难。由于统一法典很有可能面临改革的需要，因此，应该采用与最初法典化的过程相类似但略微简便的程序，来辅助解决很可能伴随统一法典的采纳而出现的法典通过后的问题。七、结语证据法的法典化，是为律师和法官们提供容易查询的规则并促使一致的可采性裁决的重大步骤。虽然法典化可能会带来僵化裁判，并可能阻碍此后的改革，但是，可以通过对法典的设计，把这些潜在的负面效应降到最低限度。一旦起草者和其他人决定法典化，他们必须在制定统一法典与为民事和刑事诉讼分别制定法典之间做出选择。这一选择必须考虑到制度所处的审判环境、法律职业和法庭的专门化程度、本管辖区内证据法的成熟程度以及实体法和政策介入等令人困扰的影响。如果决定制定一部统一的法典，那么，在法律解释方面一定程度的自由裁量权和简化的修正程序能够减轻统一法典潜在的负面效应。
【作者简介】
JohnJ.Capowski，威得恩大学副教授，汉密尔顿大学文学学士，康奈尔大学法学博士。
封利强，中国政法大学诉讼法学专业博士生，主要研究方向为刑事诉讼法学、证据法学。感谢约翰·J·凯博思奇先生的授权。美国怀特·威廉姆斯律师事务所中国法律部主任陆春深先生对本文的翻译提供了指导，谨致谢意。
【注释】rules of evidence for civil procedureissued by the supreme court，ccpit patent and trade mark law office，http：//www.ccpit-patent.com.cn/news/2002042202.htm.
g.j.postema，bentham and the common law tradition，1989，p.341-344.
lonl.fuller，themorality 0f law，rev.ed，1969，p.95-151.
seerogerc.park，a subject matter approach to hear say reform，86mich.lrev，51，111（1987）.
christopherb.mueller & lairdc.kirk patrick，evidence§1.2，3rded.，2003，p.3.
j.wigmore，code of evidence（1909）.
c.b.mueller & l.c.kirk patrick，evidence under the rules，5thed，2004，p.3.
barbarac.salken，to codify or not to codify-that is the question：as tudy of new york seffortstoenactan evidence code.58brook.l.rev，641，654（1992）.id.邦联基金会成立了一个委员会来改革证据法，这个委员会发表了一个报告，建议在证据法领域进行5项改革。
id.seealso，wright＆graham，federal practice and procedure，§5005，1977，p.90.
wright ＆ graham，supranote9，at§5005.
《统一证据规则草案》。（作者此处提到的《统一证据规则草案》是指中国政法大学证据科学研究院于2007年起草的《人民法院统一证据规定》（司法解释建议稿）。——译者注）
seegenerally，2k.davis，administrative law treatise，§8：7，2nded.，1979.
lindagreenhouse，judicialintent：competing visions of the role of the court，the new york times，sunday，july7，2002.
seejohnj.capowski，the appropriateness and design of cate goricaldecision-making systems，48alb.l.rev.，951，972-974（1984）.
id.at975-978.
see，e.g，proposedf.r.c.p.19（b），该文件在界定必要当事人的时候去掉了“不可缺少”这一条件，使得法官更容易在一方当事人缺席的情况下进行审判。
see johnj.capowski，establishing separatefederalcivil and criminal evidence codes：form following function（manuscript on file with author）.
john h.langbein，theorigins of adversary criminal trial，2003，p.178-179.
civil procedu rerules，1998，s.i.1998/3231，pt.32；criminal justice act，2003，c.44pt.11.
lairdc.kirk patrick，evidence law in the next millen nium，49hastingsl.j.363，368（1998）id.（指出“在这些国家，刑事证据法和民事证据法之间有重要的分歧……”）
fed.r.evid.1101（b）.
seefed.r.evid.101.
到2003年，42个州已经采用了以《联邦证据规则》为基础的证据法典。muejler＆kirkpatrick，supranote7.
see michaelkisinger，navigating expert reliability：are criminal standards of certainty being lefton the dock？64alb.l.rev.99，102（2000）id.（指出“最高法院公告”在审查专家证言的可采性方面是对《联邦证据规则》名义上的统一解释，因此，既适用于刑事案件，也适用于民事案件。）
see，mueller & kirk patrick，supranote5，§1.1.
id.§1.1，at2.
id.这些政策被称为“外在的实体法政策”。
fed.r.evid.503.
关于构成合乎道德的法律制度的基本法律原则的探讨，参见fuller，supranote3.
通过以这种方式来界定可采性裁决的正确性，我们把特权规则及由于不信任陪审团而采纳的某些规则所服务的目的排除在考虑范围之外。正确性的概念还应该包括为准确查明事实而正确地应用恰当的标准。seegenerally，capowski，supranote14.
ld.at954-55.
“人们可能会以这样的理由而提出反对，即这样的法典会牺牲一致性，从而使法官和律师更难以在这两类案件中有效地履行职责。”park，supranote4，at104.
jerryl.mashaw，the supreme court’sdue processcal culus for administrative adjudication in mathe wsv.eldridge：the factors in search of a theory of value，44u.chi.l.rev.，28，46-57（1976）（讨论了可能被应用于正当程序分析的各种价值理论）.
seepark，supranote4（赞成针对刑事和民事案件分别确立传闻规则）；seealso，jayp.kesan，an auto psy of scientifice vidence in a post-daubertworld，84geo.l.j.1985（1996）（赞成区别对待刑事和民事案件中科学证据的可采性）。
seegenerally，michael ariens，know the law：a history of legal specialization，45s.c.l.rev.，1003（1993-1994）.
id.at1004（citingsimonh.rifkind，shift to specialization biggest change in law，n.y.l.j.，may23，1988，ats36）（rifkind，前联邦法官paul，weiss，rifkind，warton & garrison律师事务所的显名合伙人，把律师专业化描述为在他执业生涯中法律职业所发生的最伟大的变革）.
See Park, supra, note 4, at 105(1987). See also, Ariens, supra note 35, at 1004 (1993-1994)(citing TASK FORCE ON LAW SCHOOLS AND THE PROFESSION: NARROWING THE GAP, AMERICAN BAR ASS''N, LEGAL EDUCATION AND PROFESSIONAL DEVELOPMENT-AN EDUCATIONAL CONTINUUM 42(1992)(该项特别工作组报告一般被称作MacCrate报告).
supranote19.
在1827年，最高法院斯托里大法官在unitedstatesv.gooding一案中写道，“大体上讲，刑事和民事案件中的证据规则是相同的。”unitedstatesv.gooding，25u.s.（12wheat.）460，469（1827）（cit edincharlesa.wright & kennethw.graham，jr.，federal practice and procedure§5003，at44（1977））.
512u.s.594（1994）.
fed.r.evid.804（b）（3）.这一规则在某种程度上允许引入传闻陈述，即在传闻产生之际，“违背了陈述者的金钱或财产利益，或者可能使陈述者承担民事或刑事责任……以至于一个理性的人处于陈述者的立场上不会作出这样的陈述，除非相信它是真实的”，同上。
see petition for a writ of certiorariati，williamsonv.unitedstates，512u.s.594（1994）（no.a-942）.这一“对质条款”规定：“在所有的刑事起诉中，被告人享有……与对他不利的证人对质的权利……”u.s.const.amend.vi.
petition for a writ of certi or ariati，williamsonv.unitedstates，512u.s.594（1994）（no.a-942）.虽然上诉人在威廉姆森一案中所提出的
宪法原则不再是法律（see craw for dv.washington，541u.s.36，at60-67；davisv.washington，126s.ct.2266（2006）；unitedstatesv.tolliver，2006wl2007642n.2（7thcirjuly19，2006），但这个案例仍然提供了一个极好的例子，以表明
宪法原则能够将证据规则的解释引入歧途的方式。
seewilliamson，512u.s.at599.有关美国宪法的一个格言是，在法庭可以以另一个根据作出判决的情况下，应当避免就
宪法性事项作出裁决（see a shw anderv.tennesseevalleyauthority，297u.s.288（1936）），但这一原则并不能证明将
宪法性问题间接地融入证据规则的正当性，尤其在这些规则通用于民事和刑事案件时更是如此。
idat611-21（kennedy，j.，concurring）.
全面的讨论参见johnj.capowski，statementsagainstinterest，reliability，and the confrontation clause，28setonhalll.rev.，471，490，506（1997）（主张最高法院在威廉姆森诉美国，(‘512u.s.594（1994）’)，含蓄地将对质条款的原则融入了其对联邦证据规则第804条（b）（3）项的解释）。
See Silverstein v. Chase, 260 F. 3d 142(2nd Cir. 2001).
See Myrna S. Raeder, Cost-Benefit A nalysis, Unintended Consequences, and Evidentiary Policy: A Critique and a Rethinking of the Application Of a Single Set of Evidence Rules to Civil and Criminal Cases, 19 CARDOZO L. REV., 1585, 1601(1998). See also， Robert P. Mosteller, Syndromes and Politics in Criminal Trials and Evidence Law, 46 DUKE L. J., 461, 510-11(1996)(该文主张，政治上的考虑而非证据政策，常常是导致证据制度改革的原因).
fed.r.evid.803（4）.这一规则允许采纳为治疗或诊断目的而作出的陈述，是我们禁止采纳用以证明其内容属实的庭外陈述这个一般规则的一个例外。
John J. Capowski, An Interdisciplinary Analysis of Statements to Mental Health Professionals Under the Diagnosis or Treatment Hearsay Exception, 33 GA. L. REV. 353, 370-71(1999).
cprr.32.1.seealso，cprr.35.1id.（允许法庭将专家证言限定在“为进行诉讼所合理地需要”的范围内.）
see，e.g，united statesv.ironshell，633f.2d.77（8thcir.1980）.
当某一联邦证据规则要被区别适用于刑事和民事领域时，这一规则便显示出了这种差别。see，e.g，fed.r.evid.404（b），412（b），and803（8）.
