死海古卷案凸显了在现代科学研究背景下，为著作权和公共领域之间确定界限的艰难，以及运用法律来限制获得科学信息所包含的风险。我们可以想象，还会有很多比死海古卷这个发现更具有建设性研究意义的事物被发现，类似的案例也还会继续发生。重构古卷应该已经为历史的、考古学的、神学的以及语言学的研究开启了那扇门，但以色列法院审判的死海古卷案却作出了违背著作权原理的判决，其“审判结果是令人沮丧的。通过为古代文献的重整作品授予著作权保护，实质上是为重要学术作品的垄断提供了一个法律权力。这一判决为知识自由设立了一个严重的障碍，因此在学术界可能会产生一个不好的影响。”[33]
【作者简介】
王太平，湘潭大学法学院副教授。
【注释】 下称“古卷”，本文将把除“圣经旧约之首五卷的重要补充”的古卷之外古卷称为死海古卷，以示区别。
以上案件背景及诉讼过程除特别注明外均来自死海古卷案(Qimron v. Shanks， 54 (3) P. D. 817. ) ，该案已以希伯来语出版，非官方的英文翻译是由以色列海法大学法学院的麦克尔·波恩海克博士(Dr. Michael Birnhack)翻译的，参见http： // lawatch. haifa. ac. il/heb /month /dead_sea. htm。因该案涉及的是有关死海古卷的重构文本的著作权争议，所以被称为死海古卷案。
黄培昭，苏丽雅：《<死海古卷> ——“现代最重要的古文献发现》，《天风》2000年第5期。
关于该案涉及的科学信息自由等问题参见Niva Elkin - Koren， Of Scientific Claims and Prop rietary Rights： Lessons from the Dead Sea ScrollsCase， 38 Hous. L. Rev. 445
关于该案涉及的作品独创性的法律争议参见Urszula Temp ska， “Originality”After the Dead Sea ScrollsDecision： Imp lications for the Amer2ican Law of Copyright， 6 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 119.
Birnhack， Michael D. ， The Dead Sea Scrolls Case - Who is an Author？. E. I. P. R. ， Vol. 23， No. 3， 128， 2001， Available at SSRN： ht2tp： // ssrn. com /abstract = 905114。
David L. Cohen， Copyrighting the Dead Sea Scrolls： Qimron v. Shanks， 52 Me. L. Rev. 382.
对死海古卷案的批评参见： Birnhack， Michael D. ， The Dead Sea Scrolls Case - Who is an Author？. E. I. P. R. ， Vol. 23， No. 3， 128，2001， Available at SSRN： http：// ssrn. com /abstract = 905114; David L. Cohen， Copyrighting the Dead Sea Scrolls： Qimron v. Shanks， 52Me.L. Rev. 382; L. Ray Patterson， Nimmer’s Copyright in the Dead Sea Scrolls： A Comment， 38 Hous. L. Rev. 444; David Nimmer， AddressCopyright in the Dead Sea Scrolls： Authorship and Originality，38 Hous. L. Rev. 87-89.
W. R. Cornish， Intellectual Property： Patent， Copyright， Trademarks and Allied Right， Landon： Sweet &Maxwell， 1981， 319.
98 Eng. Rep. 201， 229 (K. B. 1769) (耶茨法官的不同意见) .
1 Eng. Rep. 837 (H. L. 1774) .
Libott， Round the Prickly Pear： The Idea - Exp ression Fallacy in a Mass CommunicationsWorld， 14 UCLA L. Rev. 735 ( 1967) ， citingEdward Samuels， The Idea - exp ression Dichotomy in Copyright Law， 56 Tenn. L. Rev. 323.
101 U. S. 99 (1880) .
Edward Samuels， The Idea - exp ression Dichotomy in Copyright Law， 56 Tenn. L. Rev. at p323. 另参见Mazer v. Stein， 347 U. S. 201(1954) .
克洛德·科隆贝：《世界各国著作权和邻接权的基本原则——比较法研究》，高凌瀚译，上海外语教育出版社1995年版，第3页。
Edward Samuels， The Idea-exp ression Dichotomy in Copyright Law， 56 Tenn. L. Rev. 352.
参见王太平：《
著作权法中的思想表现两分理论》，载吴汉东主编：《知识产权年刊》(创刊号) ，北京大学出版社2005年版。
Feist Publications， Inc. v. Rural Telephone Service Co. ， Inc. 499 U. S. 340， 348， 349。
刘春田：《知识产权法》，高等教育出版社，北京大学出版社2003年版，第45页。
我国《
著作权法》第
1条规定的是“促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣”。
田村善之：《知识产权法的理论》，李道道译，载《知识产权年刊》(创刊号) ，北京大学出版社2005年版。
田村善之：《知识产权法的理论》，李道道译，载《知识产权年刊》(创刊号) ，北京大学出版社2005年版。当然，本文也承认，
著作权法内部的上述思想表现两分原理和独创性对著作权保护进行限制的原因显然也是为了确保公共利益和其他基本权利的实现，但那仍然只是内部限制，这里的外部限制是在
著作权法之外的，即某些“作品”即便通过了思想表现两分原理和独创性的测试，完全符合著作权保护的条件，但因为这里的外部限制的存在，仍然可能不能受到著作权保护。这也是本文将著作权保护的条件或限制分为内部限制和外部限制的原因。
Mark S. Nadel， How Current CopyrightLaw Discourages Creative Output： The Overlooked Impact ofMarketing， 19 Berkeley Tech. L. J. 785，794.
Wheaton v. Peters， 33 U. S. 591.
Sony Corp. v. Universal City Studios， Inc. 464 U. S. 417， 429 (1984) .
Mazer v. Stein 347 U. S. 201 (1954) .
宋木文：《关于〈
中华人民共和国著作权法(草案) 〉的说明》， http：//blog. tom. com /blog/ read. php？bloggerid = 45820&blogid = 9208，2007年4月15日访问。
《欧盟基本权利宪章》规定，“知识产权应受保护。”然而该规定在《欧盟基本权利宪章》第一章之后的“尊严权”之后的第二章“自由权”中规定，在第二章“自由权”中，知识产权仅位于所规定的自由安全权、尊敬个人与家庭生活、个人资讯保护、婚姻家庭权、思想、良心与宗教自由、表达和信息自由、集会与结社自由、艺术与科学自由、受教育、职业自由与工作权和营业自由之后，而属于财产权的规定。尽管顺序不完全说明其重要性，但在类似的权利排列时，重要的排列于前肯定是一般习惯。
单晓光，刘晓海：《德国联邦
宪法法院
关于宪法规定的艺术自由和
著作权法规定的合理引用关系的判决》，《科技与法律》2004年第1期。
参见前引的以色列海法大学法学院的麦克尔·波恩海克博士(Dr. Michael Birnhack)对死海古卷案的非官方翻译。
李琛：《法的第二性原理与知识产权概念》，《中国人民大学学报》2004年第1期。
参见前引的以色列海法大学法学院的麦克尔·波恩海克博士(Dr. Michael Birnhack)对死海古卷案的非官方翻译。
LisaMichelleWeinstein， AncientWorks， Modern Dilemmas： The Dead Sea Scrolls Copyright Case， 43 Am. U. L. Rev. 1671.
