对于第四种模式，主要是受法国民法典的结构的影响，占有制度因为无法被归入第一编人法，也无法被归入第二编物法（占有在法国被作为一种事实进行保护，而不是一种权利），于是也顺理成章归入第三编。法国民法典第三编已经受到众多学者的尖锐批评。这种割裂占有与物权法，忽视占有与物权本质联系的的作法实不可取。

　　对于第三种模式，大体是在立法者在模棱两可的之下的选择。一方面，立法者意识到占有与物权不可忽视的本质联系，另一方面，又认为占有是一种事实，不能作为权利来保护。那么折中的做法就是先保护法律认可的权利，再保护事实。于是占有就成为了物权法的“尾巴”，忽视了占有在物权法上的基础地位。

　　对于第二种模式与第一种模式，没有本质区别，都将占有规定于各种物权之前。（区别仅在于有无物权总则）笔者认为这种做法值得借鉴。占有制度是民法上的一项基础制度。一方面，人类为了生存与发展，必须对物进行支配，以满足自己的需要。占有是人类对物进行支配的基础，是其他物权的基础和前提。另一方面，占有与物权内容、物权变动、物权保护有着密切联系，而且占有还是善意取得、时效取得、先占等制度的基础与逻辑起点。将占有规定于各种物权之前符合逻辑，有助于理解物权法其他制度。因此，笔者不赞同我国物权法的安排。

　　二、关于占有的概念及性质

　　我国《物权法》没有规定占有的定义。而《物权法草案（第五次审议稿）》第二百六十六条第七款规定了占有的含义：占有，指占有人对动产或不动产的实际控制。《物权法》的这种做法实在令人匪夷所思。《物权法草案》（第五次审议稿）第二百六十六条是附则，是对物权法条文中一些用语的含义进行的解释，《物权法草案》《物权法草案》（第五次审议稿）对“占有”的解释是否妥当我们暂且不论，立法者为什么在正式颁布的《物权法》就删除了关于占有的定义的规定呢？就占有而言，对其概念和性质一直存在着激烈的论争。简要说来有两个方面，一是占有是事实还是权利？二是占有的构成要件。笔者认为我国物权法对占有的定义至少应包括这两个方面的内容。