1、案卷中的时间。

　　案卷作为证据，供述也好笔录也好，都要求标明材料形成的时间，通过这些时间，我们知道了哪月哪日嫌疑人作出了什么供述，结合案卷能知道哪月哪日控辩双方的进退，知道了案件的进度。我们对案卷中的时间的要求有两个，一个是真实，这个要求达到的可能很大，因为控方的人员不会为了工作而去篡改时间的真实性，去冒法律上的风险。另一个要求是连续性，这个连续性就是要求控方在讯问程序中详细规定讯问的起点和频率，然后控方要提交所有规定内的案卷资料，特别是嫌疑人被控制的最初几天的审讯是最关键的，一定要连续提供，这样一来，嫌疑人的供述的起伏变化便必然在供述中得到了体现，法院会比较客观看待嫌疑人的供述，让各方从强迫嫌疑人意愿的热情中冷静下来，当检察院发现他们无法完美操控嫌疑人的供述，嫌疑人的供述的证明力大不如前的时候，他们刑讯逼供的激情和动力将明显减少。但是仍然存在一个杜绝控方刑讯逼供的漏洞，就是控方会追求从无休止的审问中得到案件线索，总想拔起萝卜带起泥，把连续审问嫌疑人当成办理案件的万金油，这个将在后面做解决的尝试。

　　2、案卷中的内容。

　　如果要控方提供所有案卷，那么案卷中的内容的真实性将受到极大的考验，但是在目前控方选择性提供案卷，嫌疑人在法庭上翻供无法推翻自己先前的书面供述的情况下，案卷的真实性其实已经备受考验了，提供所有案卷，无法证明这种考验会增大。

　　二、检察院羁押嫌疑人应该有基础，并向法院提交相关资料。

　　在前述张某的案子里，根据检查院提交的《张某案件破案经过》，检察院在查处某县某镇某村土地征用款管理问题时，发现了张某涉嫌经济犯罪。至于到底是什么经济犯罪，检察院掌握的初步证据是什么，不明。从检察院提交的案件来看，最早的一份证据是张某于2006年6月8日提交的一份《关于动用某市城市信用社账外资金办理王某诉苗某借款210万元一案有关情况的供述材料》，也就是说张某案件在证据上的起点从案卷上来看，就是张某自己供述了自己的经济犯罪问题，整个案卷的逻辑起点从情理上就让人怀疑。案卷中无法看到羁押嫌疑人，动用侦查羁押权的根据，检察院存在滥用权力的嫌疑。在《张某案件破案经过》中，检察院表示，“侦查中，犯罪嫌疑人侯益民主动交待了挪用某市城市信用社帐外资金30万元和80万元归还他人名下贷款；侵占岐山某建筑工程公司两笔利差共计11万元；购车受贿及侵占帕萨特轿车处理款项8万元的犯罪事实。”可以看到，检察院一个萝卜带起了很多泥（但至于是哪个萝卜带起的泥，在案卷中看不到这个功勋卓著的萝卜是哪个），有了很多意外的惊喜，但是背后不为人知的是对嫌疑人张某的压榨和非人道的待遇。我们不排斥惊喜，但是我们排斥压榨和非人道的待遇，国家暴力机器需要运转，但是现状不容乐观，必须对这个暴力机器进行控制。