七、小结：对本文观点的验证

　　（一）对本案判决的评论

　　处理本案的关键在于确定归责原则的种类，而确定归责原则的关键在于确定损害发生的原因。

　　本案中，引发受害人张霞损害的是当事人的过错、还是作业本身的危险？

　　有关部门规定，10千伏高压电线与建筑物之间的垂直距离不得小于3米。3米，就是最佳预防的点，我们可以推定，如果这一点的确定是适当的话，那么在这一点上，预防的投入与损害发生的概率之间实现了边际的平衡，多一点过多，少一点不足。这一点，也是确定过错的点。这意味着，如果高压电线与建筑物之间的垂直距离小于3米，则投入预防不足，存在着可归责的过错。如果这一距离大于3米，则预防已经足够，行为人应当没有过错，进入了自由行动的安全区。

　　本案中，根据法院查明的事实，被告电力公司的高压线本来离被告王天志房屋的垂直距离大于4米。说明电力公司已经投入了足够的预防，不存在过错。因此损害的发生与其预防不足无关。此时，根据《民法通则》第106条第2款判断，电力公司不承担过错责任。如果维持这一垂直距离，依然发生了损害，则属于高压线本身危险造成的损害。此时，根据《民法通则》第123条的规定，应当由于电力公司承担无过错责任。

　　但是，上述两种情况都不是本案发生的原因。本案发生的原因是，被告王天志将平顶房加层为三层半楼房。这一行为使得东边间三楼阳台扶手与高压线之间最近距离缩短为约40厘米。正是这一行为，造成了张霞的损害。被告王天志的行为是造成张霞损害的直接原因。被告王天志的行为，不仅不是预防损害的发生，反而促成了损害的发生。此种行为，如果不是故意的话，也是重大过失。可见，是王天志的过错行为造成了原告的损害。因此应当由王天志对张霞承担过错责任。

　　值得讨论的是，除了王天志的行为外，损害的造成还有没有其他原因。尤其是，张霞的监护人存在不存在监护的过错。讨论这一问题，需要确定监护人的行为标准的点。本案缺少这方面的事实介绍，但我们可以推测，张霞到舅舅王天志家过暑假，其监护人应当怎样监护才不具有过错？张霞已经14岁，在自己的舅舅家里。从经验来看，这种情况下，不能对父母有太多的苛求。如果认定此时监护人存在过错，那么，监护人将不知道如何才能够避免责任。

　　从这样的分析来看，一、二审法院以过错来配置王天志及电力公司的责任，值得赞同。但是不该让张霞的监护人承担责任。

　　至于再审法院的处理，则提供了反思的例证。在这样的归责配置下，电力公司将无所适从，不知道怎样才能够避免责任。同时，对王天志却是一种纵容。

　　这就是归责原则配置的价值。

　　（二）本文观点的简单总结

　　侵权损害发生后，损害后果的归属无非有以下几种情况：由受害人自己承担、由加害人承担以及由双方当事人分担。法律需要回答的问题是：何种情况下，应当出现何种后果。何种情况下、何种后果的出现具有正当性。