2、公平责任原则适用于法律未特别规定要适用无过错责任的场合

　　无过错责任原则的适用，需要法律的明确规定。因此，在当事人双方都没有过错的情况下，如果法律规定要适用无过错责任原则，则应当适用。只有在当事人双方都没有过错，法律又没有特别规定要适用无过错责任原则时，才可能适用公平责任原则。

　　因此，公平责任原则的适用范围有限。但是，与作为合同可撤销事由的显失公平一样，它起着兜底条款的作用。

　　3、公平责任原则是一种授权条款

　　根据《民法通则》第132条的规定，当事人如何分担损失，由法官根据实际情况来确定。具体案件的处理，由法官结合内心确信的公平观念，根据案件实际做出处理。

　　4．公平责任原则分配的只是可金钱化的基本损失

　　公平责任原则分配的只能是可金钱化的损失，受害人遭受的损失，只有能够转化为金钱时，才可能由公平责任分配。就责任形式而言，只有损害赔偿，才有公平责任原则适用的余地。公平责任原则分配的只能是基本损失，精神损失一般不属于公平责任的范畴。

　　（四）公平责任原则的适用范围

　　有学者认为，公平责任原则共有三类：

　　1、《民法通则》第128条规定，正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。第129条规定，因紧急避险造成损害的，如果危险是由自然引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当，或者超过必要的限度造成不应有损害的，紧急避险人应承担适当的民事责任。

　　2、《民法通则》第133条第1项规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。

　　3、《民法通则》第132条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。[13]

　　按照这一观点，第132条仅仅是公平责任原则的一种情况，而不是归责原则本身。

　　笔者认为，第132条是关于归责原则本身的规定，只要符合第132条的规定，则应当按照公平责任来归责。至于第128条防卫过当责任、第129条紧急避险过当责任，皆有“过”在其中，因此，似与公平责任原则之归责理念有所不合。至于第133条后段监护人尽了监护责任，适当减轻其民事责任的情形，可以理解为过错推定之减轻免责条件，似乎也与公平归责之理念有所不合。