从实际运用来看，“期限”更多的是作为法律用语出现在各种法律条款中，而“时限”更多的是作为非法律用语出现在各种公文中。但“时限”一词有时也出现在法律条款中，这又可分为两种情况：一种是为了特出期间是以小时计算的情形。如公安部于2004年7月12日颁布的《公安机关适用继续盘问规定》第十一条第一款规定：“继续盘问的时限一般为十二小时；对在十二小时以内确实难以证实或者排除其违法犯罪嫌疑的，可以延长至二十四小时；对不讲真实姓名、住址、身份，且在二十四小时以内仍不能证实或者排除其违法犯罪嫌疑的，可以延长至四十八小时。”第二款规定：“前款规定的时限自有违法犯罪嫌疑的人员被带至公安机关之时起，至被盘问人可以自由离开公安机关之时或者被决定刑事拘留、逮捕、行政拘留、收容教育、强制戒毒而移交有关监管场所执行之时止，包括呈报和审批继续盘问、延长继续盘问时限、处理决定的时间。”应该说，在这里用“时限”一词比用“期限”一词更为精确。二是将“时限”混同“期限”使用。如最高人民法院于2001年12月21日颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第三部分的标题为“举证时限与证据交换”，而具体条款中却无一例外的使用了“举证期限”一词。值得注意的是最高人民法院于2002年7月24日颁布的《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一部分所使用的标题为“举证责任分配和举证期限”，其条款中也始终使用了“期限”一词，并未使用“时限”一词。这说明在最高法院内部对于“时限”一词的理解是有不同意见的。

　　由于对工伤认定的申请期间不存在以小时计算的问题，故《工伤保险条例》第十七条中“时限”一词应属上述第二种情况，即属将“时限”混同“期限”使用的情形。事实上，权威部门在解释《工伤保险条例》第十七条涵义时亦明确：“对用人单位的申报时限要求较短，……而对个人的申请期限作较长的规定”[5]。由此可见，权威部门是将“时限”混同“期限”使用的。笔者认为，“期限”一词是各类法律条款中的规范用语，非因出现期间以小时计算的特殊情况，应当使用“期限”一词。故《工伤保险条例》第十七条中的“时限”宜改为“期限”。即工伤认定申请期间制度的实质是期限制度。

　　虽然《征求意见稿》第七项删除了《工伤保险条例》第十七条中的“时限”一词，但这并不意味着立法者意识到了使用“时限”一词所存在的问题，因为在《征求意见稿》第九项所增加的第二十条第二款中又使用了“时限中止”一词，对此本文将进一步分析。

　　2、期限与时效

　　《工伤保险条例》及《征求意见稿》均未使用“时效[6]”一词，但与《工伤保险条例》同日施行的《工伤认定办法》第七条中却使用了“时效”一词，各地出台的配套地方法规或规章中也有的使用了“时效”一词。这就有必要对“时效”的涵义进行分析，以期为修改《工伤认定办法》、完善工伤认定申请期间制度抛砖引玉。