2、法系融合——英美法系的司法能动性

　　在英美法系，法官造法是创立判例的重要方式。在判例法国家，判例具有法律效力。而在大陆法系，法官是自动售货机，要尊重成为法的规定，严格解释和适用法律，不可以超越法律自由裁量。两大法系在法官的地位、诉讼模式和立法模式上存在着较为鲜明的差异，正是这样曾一度有人据此否定司法能动性的理论基础，事实上是不合理的。

　　在两大法系日益融合的趋势下，我国不断的借鉴域外法治的先进成果和优秀制度，频繁的法律移植使得我国明显的兼容了两大法系的特点，同时我国原有的法律体系也并不否认司法的能动性。因此，在法律全球化的两大法律日益融合的背景下，肯定司法能动性并不是没有依据。

　　3、成文法——司法的空间

　　成文法并不是完美的，其缺陷是明显的。立法总是落后的，立法的依据是以及发生了的社会事实，立法的超前性是有限的。成文法的抽象、封闭、概括使得法律条文显得死板、空洞以至于难以实现正义。因此，法律注定是要解释的，只有解释的法律才能适用，而解释法律的主体不应该是立法者，而应该是直接接触和适用法律的司法者。因此，承认司法解释的必然性，就必须肯定司法的能动性。

　　在我国，立法机关行使立法解释权，司法机关在使用具体法律的情况下行使司法解释权。既然存在司法解释，那么否定司法能动性，否定法官的自由裁量权就是不现实的。

　　4、转变——法官的审判

　　司法审判方式改革在我国是一个老大难问题，如何真正实现法官的审判，的确任重道远。从微观的行为科学看，最后直接适用法律进行裁判的是法官，不是立法者，也不是司法机关，更不是公民。只有确立法官的裁判权力，才能有效的确保法律的实行，才能逐步的培养法律权威和法律信仰。

　　由于我国法制起步晚，法官的整体水平确实不高。但是经过近十年的培养的，法官的职业能力和修养已经足够应付来自社会的压力和法律的困惑。转变审判方式，更新审判理念，放宽司法裁量的空间和范围势在必行。

　　三、限制司法能动说——兼展望司法改革路径

　　基于相对合理主义的考量，肯定说和否定说都具有一定和合理性和不足。我始终赞成渐进式的司法改革路径，出于我国特殊国情的现实考量和法制成本的考虑，限制说更具可接受性，能够被民众认可，不会急速冲击司法的既有基础和理念。