最近最高人民法院提出了司法为民的理念，强调在金融危机的特殊情况下充分发挥司法能动性，及时解决纠纷，保障经济建设的顺利、平稳进行。司法能动性这一理念的提出，不仅打破了传统经典的司法被动性理论，而且也触及了我国司法改革的模式和路径。针对这一个理念，主要存在否定说、肯定说和限制说。本文试图在分别阐述各学说的理论依据的同时，简要的说明限制说的合理性和可行性，并展望我国司法改革的可能路径。

　　一、司法能动否定说

　　1、司法的本质——司法被动性

　　司法，即中立的裁判。司法的前提即司法的可能性有二：一是司法权设立的合法性和司法机构的配置；二是纠纷的呈递，就是利益双方或关联者的自愿诉请，请求法院进行裁判的行为。司法的前提，决定了司法的一个最根本的属性——被动性。法院无权主动进行管辖，这是法治文明和社会进步的体现，是保护公民权利的要求。如果法院可以主动干涉和参与利益的初始分配，甚至直接或者间接决定利益和资源的二次分配，这对于社会和个人而言，是简直不可思议的！因此，否定司法的能动性，就是保障个人权益和社会正常运行的基本要求。

　　从法律的发展史看，原始社会没有司法权，纠纷的解决是自发的野蛮模式。直到国家的建立和司法机关的设置，司法权才真正发挥其相应的功能。从弹劾式到纠问式的诉讼模式，再到职权主义和当事人诉讼模式的演变，可以发现人类在文明进程中逐渐认识到司法的本质——被动性。司法如果主动的干预，即具有能动性，就会产生危机：一是社会治理危机。政府的权力无限扩大，市民社会不断缩水，国家的初始归宿变得模式甚至扭曲；二是权利危机。一方面人与人之间的和谐、稳定的社会关系难以维持，显得极为脆弱和易受干扰性，社会信用的建立需要更昂贵的成本。另一方面，公民缺乏自主性和主体性，原有的协商、调解等社会纠纷解决方式被无情禁闭，社会关系的处理曾现单一化和简单化，使得公正性的自救和实现存在危机。因此，司法只能是被动性。

　　2、三权分立——司法独立的反向制约

　　根据经典的三权分立理论，立法权、行政权、司法权三权分立，各司其职，相互制约以致相互制衡。司法权的独立要求，司法权的行使不受来自立法和行政的不妨干涉和制约，以确保司法是正义最后一道防线的宗旨。从表面看，司法独立似乎要求司法能动性。但是其内在的含义是反向制约，即司法权的行使应该确保三权分立的一种动态平衡状态，也即司法权如果是恣意的和不受拘束的，那么立法权和行政权就受到了反向制约，从而打破三权分立的基本关系，其实质是不利于保护公民的权利和实现社会的共同福利。