实现社保全民覆盖的三个不同路径：国际比较

　　众所周知，欧美发达国家基本都实现了社保制度的全覆盖。虽然它们实现全覆盖的结果是一样的，实现了应保尽保，但其实现全覆盖的途径是不一样的，对社会稳定的影响也是不一样的，应对金融危机的效果也存在较大差异性。欧洲大陆国家主要是通过碎片化方式实现全覆盖的，即不同群体各自建立起不同的制度，不同的制度之间存在较大的待遇差距，个别群体甚至还保留较为明显的特权。美国则实行的是“大一统”制度，不存在职业和行业间的差别，全国一个制度，全民一个门槛。

　　英国整合碎片的成功经验

　　欧洲是社保制度的发源地。在19世纪建立现代社保制度之前，其前身是几百年前成立的行业工会和基尔特主义（guilt）互助会。当19世纪末德国以国家立法的名义将之逐个“招安”的时候，这些源远流长的大小制度就一夜之间被纳入到强制性的国家保险制度框架之内。于是，这个以当时德国铁血宰相俾斯麦命名的社保制度保留了碎片化管理的行业统筹特征，在随后半个多世纪里成为欧洲各国效仿的模式。直到第二次世界大战，俾斯麦模式一统天下的局面才被英国的贝弗里奇模式所打破，从此“俾式”与“贝氏”便成为欧洲乃至全世界占主导地位的两个主要模式，成为分析社保制度的两个主要工具。起源于第二次世界大战的贝弗里奇模式的特征是试图对俾斯麦模式的碎片化现状进行整合，以建立起一个“大一统”的社保制度。可以说，除少许遗留问题以外，英国基本上完成了碎片整合的历史任务，建立起一个“三统一”的社保制度，即统一国民资格、统一待遇比例、统一管理机构。这个“三统一”制度彻底摒弃了碎片化造成的社会歧视，为欧洲和全世界树起了一个最新的标杆，很多已经采取俾斯麦模式的国家随之效法，有的国家改革成功了，有的失败了。北欧国家成功地对其碎片制度进行整合，建立起统一制度，而大多数西欧大陆国家则比较完整地保留了传统的碎片化制度。

　　法国整合碎片的沉痛教训

　　在第二次世界大战后期，法国也曾试图效法英国，对其碎片化制度进行整合，当时负责此项使命的拉罗克也想做法国的“贝弗里奇”，制订了一个整合方案，但由于种种原因没能如愿，法国便比较完整地保留和继承了几百年前的“碎片遗产”。在战后60多年里，碎片化制度逐渐显现其缺陷，即待遇水平存在差距，福利刚性导致攀高拉齐，致使财政不堪重负，历届政府均信誓旦旦，试图削减山头，“向下”拉齐福利水平，但始终没有成功过，尤其是最近十几年来，养老保险制度改革已成为新政府上台后列入其议事日程的第一目标，但每次改革都引发全国性的示威游行，两届总理直接或间接为此而下台。铁路等享有养老保险特权的“小制度”甚至每隔两年左右便发动一次全国性的大规模社会运动，主动迎击政府的改革行为，至于小规模的罢工、游行、示威、街头政治等则越来越频繁和密集，年年不断，月月发生。据2008年1月1日至12月31日法国主要报刊的数据，法国仅与福利待遇有关的罢工和游行示威就多达100多次，平均每周两次左右，声势浩大，成为西方世界的一大景观。