所以，法学院里不能单纯学法条，这应该早已成为共识。有人提出法律职业化培养模式，重在培养学生的法律职业技能，以切中法律的专业性、技术性与应用性。然而，在就业市场化的今天，传统的“专业对口”之说不应继续成为一种铁定的择业要求。高校输送的法科学生数量越来越多，而法律职业岗位，却压根就无法做到一对一。供已远大于求，大量法科毕业生无法找到对口专业。在这种供求现状下，以法律为教育中心，推行法律职业培养模式，也许只能为法律人才的储备作出贡献，但对法科学生的直接就业、广泛就业、灵活就业，恐怕多有不利。如果以法学为教育中心，如前所述，重在培养学生的理论素养、思维能力、问题意识，而这种宽口径、高层次的训练，更有利于培养法科学生的综合素质，分析问题与解决问题的能力在这种综合教育中得以逐步提高，应对多样化的就业岗位和职业工种，会更有选择余地。

　　以法学为教育中心，就应该多培养学生的问题意识，而不是仅仅满足于习题训练。问题意识和习题意识是两种不同的培养思路，法学教育者应该责无旁贷地让学生意识到这一区别。问题意识更是一种思维能力的训练，包括发现问题、分析问题和解决问题的意识和能力，其中当然含有怀疑和批判的精神。相反，习题意识则它无法有效培养法科学生的综合素质，仅仅满足于一种知识的单纯记忆与机械理解，追求的是“唯一的答案”。长此以往，视视野不能开阔，思路无法舒展，遇到真正的问题时，可能会变得束手无策，不知所措。由此说开去，法学教育中，习题意识不仅仅体现于单纯的习题训练，诸如纯粹的知识灌输、缺乏怀疑与批判精神的思维引导性训练，也是一种贻害无穷的“习题意识”，终究无益于法科学生综合素质的养成。

　　在理论与实践的关系上，以法学教育为中心，自然应以理论为主，尤其是法学课堂更应是理论的天地。只有掌握了扎实的理论，理论功底硬了，才谈得上在实践中应用。法学课堂上只有理论，不可能有实践，实践只能在实践中。因此，法学课堂上一个又一个的精彩案例本身并不是实践，也不能替代实践。案例只能是为理论学习提供服务的教学工具，绝不能拿来冒充实践。但以法学为中心的教育模式，并不排除实践的训练。但实践教学环节，未必一定局限于法律专业的实务部门，法学院应走出这一局限，让法科学生在更为多样化的实践基地去接触社会、认识世界、投身实践，以在实践中提高自己的综合素质。显然，这也应该是法学院里该学的东西。及时摒弃那些不该学的，紧紧抓住必须要学的，让自己炼就的功夫，不仅限于纯粹法学之内。