6．缺少终结案件的功能机制。诉讼程序在任何阶段都应该提供终结案件的条件和机制，以推进诉讼的进程或促使其朝着解决案件的方向发展，以便使尽可能多的案件在未进入正式庭审阶段即可告终结，最大限度地减轻当事人的负担和法院的审判压力。[6]但现行行政起诉制度没有提供终结案件的任何条件和机制，既没有充分发挥起诉阶段解决纠纷的程序功能，也制约了其程序化发展。我国现行的行政起诉制度程序功能不明显，解决纠纷的作用就更无从体现了。解纷功能的萎缩，导致在此阶段法院只能决定受理或不受理，仅仅是一种行政审查的方式，而并不能实际性地解决纠纷或消除案件。
二、解决行政起诉制度问题宜遵循的基本理念
从域外行政审判制度的立法及实践看，在行政起诉受理过程中，法院一般是遵循三个理念，即诉权保护理念、程序正当理念、司法最终理念。它们反映了人类制度文明在当今行政起诉程序方面的最基本的要求，具有“公理”意义的准则。[7]要解决好我国现行行政起诉制度中的上述问题，亦应遵循。
1．诉权保护理念。诉权的内涵包括：诉权是向法院请求的权利；诉权是当事人平等享有的宪法权利；诉权包含程序内涵和实体内涵。起诉权是诉权最基本的内容，诉权的行使是保障公民接近司法最基本的途径。只有能够获得司法救济的权利，才能算得上真正法律意义上的权利。在现代法治社会中，法院作为对民众提供公力救济（司法救济）的最重要的主体，也是保护社会正义的最后一道防线。如果法院对当事人的诉权不予重视，显然有违现代诉讼的基本法理，更谈不上对公民权利的保护了。
2．程序正当理念。虽然正当的程序并非总能形成正当的结果，但由于对实体结果正义性判断的主观性和非确定性特点，人们基于“趋利”的本能，往往愿意寻求一种更为直观的“看得见”的客观评价标准——正义的程序。因为正义的程序能够保障受裁判影响的各方直接参与裁判程序，并通过自己有效的程序行为对裁判结果施加影响，从而更能从心理上接受和承认裁判结果的正当性。——即使蒙受不利结果的当事人，也会基于其对程序的自主参与性和对程序正义的亲身感受性，抵消对判决的不满。[8]司法的权威也就在当事人的内心确信和主观认同中确立。这就是程序优越于实体的价值体现。
3．司法最终理念。但由于“司法最终解决”的理念还没有在立法和司法领域中确立，一直存在“重行政厅司法”的观念，法院对于审判界限较为模糊的案件，或是法律没有明确纠纷的可诉性的案件，往往拒之门外。“对于一些可能影响社会稳定、涉及面广的案件要慎重立案，不能因为法院的不当立案而引发、扩大矛盾、激发不安定因素”，是法院人的普遍心态。[9]但是，当今社会发展变化迅速，社会关系日益复杂，不断产生新型的权利义务关系，对于可诉性的纠纷，法院不能拒绝审判。
