十、结论
鉴于公共政策机制的作用，在于它既能够保护国际社会的整体公共利益，也能够保护作为国际社会成员之国家的个体公共利益，既可以维护社会公权，又可以维护当事人私权，因而为世界各国国际私法理论及立法和司法实践所普遍认同。 不过在实践中，由于国家都是主权的，它们各自的历史文化传统、社会经济政治制度以及法律理念不尽相同，法官们对公共政策机制的认识也存在着差异，所以在援用该机制时，各法域间往往存在着不同的司法实践，这便容易引发社会各界的担心、误解甚至是争议。例如，有观点就指出，公共政策机制的不足是含糊不清、不确定性和缺乏可预见性；[28]对公共政策的界定失之过宽；[29]这将诱使当事人去挑选法院（forum— shop— ping），因为公共政策机制的运用意味着法院要强行适用其本地的法律，即使外法域法律与案件有着更密切的联系或外法域在案件中有更大的利益也不予以考虑。[30]温特劳布（Weintraub）教授还认为：公共政策机制在运用时任意性较大，如果法院打算规避案件的正常审理结果时，就会利用它来拒绝适用外法域的法律，而不会客观公正地根据案件本身的是非曲直，去考虑是适用法院地法还是适用外法域的法律。[30]上述担忧不无道理。公共政策机制的确存在着某些薄弱之处，它们有时还会影响到该机制运用的实际功效。但我们不能因此而全盘否定该机制，它在维护国家主权和社会公共利益方面毕竟具有不可替代的作用。所以，对其自身存在的弱点，应当辩证地加以认识：
首先，需要指出的是，在世界各国交往不断扩大、国际社会相互融合的步伐日益加快的今天，各法域间彼此适用对方的法律已成为必然和必需，这是—种普遍的正常现象。而援用公共政策机制去排除外法域法律的适用则只能是一个例外，是国际私法上法律适用的附属手段，它并不构成法律适用的基本原则或基本规范，更不属于国际私法的核心；
其次，公共政策机制在国际私法上虽然不易把握，但由于有丰富的理论作基础，有长期的反复实践提供支持，以及有高素质法官队伍的存在，对该机制的运用将会摆脱早期那种模糊不定的状态而显得愈加富有成效；
最后，在确定准据法的过程中，对该机制应当尽量少用，即使是在有必要援用的场合也要持谨慎小心的态度。援用时更不应歧视对待，内外法域的法律之间、不同外法域的法律之间应当适用相同的标准，一视同仁，不能对特定的法律存有偏见。从各国的审判实践来看，是否援用公共政策机制、何时援用、在什么问题上援用，法官对此拥有决定性的自由裁量权。但是，应当强调指出的是，这种自由裁量权不是任意的、绝对的，它必须在一定条件下和一定范围内来行使，并应尽可能地避免对这种权利的滥用。
在这个世界的其他方面也许存在着完美，但在国际私法领域却没有完美。本文研讨国际私法上公共政策机制之目的，就在于进一步正确认识和把握这一机制，扬其所长，抑其所短，为我所用；同时期冀为这匹“桀骜不逊的野马”圈定一个驰骋的范围，使得你一旦骑上它就应当预知它会将你载向何方。
【作者简介】
张潇剑，北京大学法学院副教授。研究方向：国际私法、国际公法、国际经济法、国际商事仲裁、世界贸易组织。
【注释】张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第179—180页。
R．H．W．Maloy，Public Policy—Who Should Make It in America’s Oligarchy？1998 Det1145 and FN7（1998）．
莫里斯：《法律冲突法》，李东来等译，中国对外翻译出版公司1990年版，第44页。
沃尔夫：《国际私法》，李浩培、汤宗舜译，法律出版社1988年版，第265页。
R．H．W．Maloy，Public Policy—Who Should Make It in America’s Oligarchy？1998 Det1146（1998）．
M．M．Karayanni，The Public Policy Exception to the Enforcement of Forum Selection Clauses，34 Duq．L．Rev．1014（1996）．
M．M．Karayanni，The Public Policy Exception to the Enforcement of Forum Selection Clauses，34 Duq．L．Rev．1014（1996）．
张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第181—182页。
R．H．W．Maloy，Public Policy——Who Should Make It in America’s Oligarchy？1998 Det．C．L．Mich．St．U．L．Rev．1150（1998）．
G．J．Simson，Issues and Perspectives in Conflict of Laws：Cases and Materials，Second Edition，Carolina Academic Press，1991，P．71．
张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第182页。
R．H．W．Maloy，Public Policy—Who Should Make It in America’s Oligarchy？1998 Det．C．L．Mich．St．U．L．Rev．1172 （1998）．
R．H．W．Maloy．Public Policy—Who Should Make It in America’s Oligarchy？1998 Det．C．L．Mich．St．U．L．Rev．1172 and FN153（1998）．
R．H．W．Maloy，Public Policy—Who Should Make It in America’s Oligarchy？1998 Det．C．L．Mich．St．U．L．．Rev．1172（1998）．
R．H．W．Maloy Public Policy—Who Should Make It in America’s Oligarchy？1998 Det．C．L．Mich．St．U．L．Rev．1178—80（1998）．
H．Sprague，COMMENT：Choice of Law：A Fond Farewell to Comity and Public Policy，74 Calif．L．Rev．1448（1986）；Andrew Koppelman，Same—Sex Marriage，Choice of Law，and Public Policy，76 Tex．L．Rev．936（1998）．
H．Sprague，COMMENT：Choice of Law：A Fond Farewell to Comity and Public Policy，74 Calif．L．Rev．1448—49（1986）．
张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第180—181页。
张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第181页。
对该学说的介绍与分析详见张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第68—70页。
D．A．Crerar，A Propel For A Principled Public Policy Doctrine post—Tolofson，8 W．R．L．S．I．30（1998）
D．A．Crerar，A Proposal For A Principled Public Policy Doctrine post—Tolofson，8 W．R．L．S．I．34（1998）．
D．A．Crerar，A Proposal For A Principled Public Policy Doctrine post—Tolofson，8 W．R．L．S．I．50 and 31，FN15（1998）．
该案案情载于全国法院干部业余法律大学国际私法教研组编：《国际私法教学案例选编》，人民法院出版社1988年版，第19—20页。
张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第184页。
张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第184页。
张潇剑：《国际私法论》，北京大学出版社2004年版，第184页。
M．M．Karayanni，The Public Policy Exception to the Enforcement of Forum Selection Clauses，34 Duq．L．Rev．1014（1996）．
M．M．Karayanni，The Public Policy Exception to the Enforcement of Forum Selection Clauses，34 Duq．L．Rev．1055（1996）．
A．Koppelman，Same—Sex Marriage，Choice of Law，and Public Policy，76 Tex．L．Rev．943（1998）．
John Bernard Corr，Modem Choice of Law and Public Policy：The Emperor Has The Same Old Clothes，39 U．Miami L．Rev．651（1985）．笔者对温特劳布教授的这一观点持有不同的看法。国际私法上的法律适用不是根据案件本身的是非曲直，而是根据法院地冲突规范的指引来确定的。在准据法尚未确定之前，如何能判定案件的是非曲直？因此，温特劳布教授的此种表述在逻辑上难以自圆其说，是本末倒置的。
