破产费用或共益费用为何优先于破产债权？从法理上看，破产债权的发生是基于债权人的私益。债权人基于个人利益的衡量，自由决定是否与债务人发生业务。由此而发生的损失固然由债权人自己承担，但由此而获得的利益也是由债权人独享。而法院受理破产申请之后，为了做到尽可能减少损失，已经签订的合同可能需要继续履行，特定的经营业务也可能需要延续。由此而发生的债务、费用或税收，是债权人损失不至于扩大的必要条件，因此应当优先于破产债权得到偿还。至于破产财产的管理、变价、分配，这是破产程序得以完成的必备前提。由此而发生的费用或税收，更应该具备优先偿还的理由。
六、为什么担保物权应当更优先？——税收优先权的效力限制
《税收征收管理法》第45条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优于罚款、没收违法所得。”这说明，税收和担保物权孰优孰劣，要根据具体情况加以判断。如果担保物权设定在纳税申报期限届满之前，担保物权优先于该项税收。否则，担保物权劣后于该项税收。
而《企业破产法》第109规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。这说明，在《企业破产法》中，担保物权优先于作为破产债权的税收。即便担保物权的设定在后，破产企业欠税发生在先，结论也是如此。只有当担保债权人行使优先受偿权利未能完全受偿时，其未受偿的债权才作为普通债权，劣后于税收受偿。放弃优先受偿权利的，担保债权降格为普通债权，当然也会劣后于税收。
对比《税收征收管理法》和《企业破产法》的上述规定，不难发现二者之间存在冲突。按照《税收征收管理法》，担保物权有条件地优先于税收。而按照《企业破产法》，除非权利人放弃权利，担保物权绝对优先于税收。其实，这种冲突从2001年起就已经存在。1986年制定《企业破产法(试行) 》时，其第28条第2款就规定，已作为担保物的财产不属于破产财产。而在2001年4月28日之前，《税收征收管理法》中并没有税收优先权的内容。2001年5月1日之后，随着修改后的《税收征收管理法》的生效，税收优先权条款也随着生效。从这天起，才产生了破产法与税法之间的不协调。
笔者虽然早就意识到这种冲突，但没有找出理想的解决办法。笔者曾想将破产法的涉税规定视为《税收征收管理法》的例外，依特别法优于普通法的法理加以处理。但是，优先权只有在债务人资不抵债时才最有意义。如果税法规定的税收优先权不适用于破产，则只会使这种一般性规定名存实亡。基于此种认识，笔者转而主张，调整《企业破产法(试行) 》和《民事诉讼法》的相关内容，将担保债权列入破产债权，担保财产列入破产财产，并使税收债权和担保债权处于同一清偿顺位。如果二者发生冲突，则遵照《税收征收管理法》第45条的规定处理。[15]
现在看来，这种构想过于偏重税收，对担保物权会带来致命影响。不言而喻，担保物权的设定是为了降低风险，为债务履行提供安全保障。按照现行税法的规定，欠税的发生并不需要登记，欠税公告也只是选择性的。所以，在担保物权设定时，债权人根本无从知道纳税人存在多少欠税。在这种情况下，债权人接受担保风险极大。如果担保财产的价值尚不足以清偿欠税，而欠税享有优先偿还权，担保物权的设置就毫无意义。
