3. 抢劫罪说
我国个别学者持抢劫罪说，认为“杀人以后，见财起意，又将其财物拿走的，对此应该以故意杀人罪和抢劫罪实行数罪并罚，因为行为人基于杀人的故意，实施杀人的行为，构成故意杀人罪，后又基于非法占有被害人财物的故意，实施了抢劫行为，构成抢劫罪。”[13]但是，这种观点明显将杀害行为同时评价为故意杀人罪、抢劫罪的实行行为，属于典型的“一事两头沾”，并不合理。其实，类似抢劫罪说的观点，在日本也有学者赞成，其理由是：因为杀害行为导致被害人陷入不能反抗的状态，行为人利用这种状态夺取被害人所持财物的，应当成立抢劫罪。[14]但是，这种观点只有极个别人赞成，其主要缺陷在于：没有考虑抢劫罪的实行行为性，抢劫罪的暴力、胁迫必须是危害程度很高的威胁被害人人身权利的行为，利用某种状态，取得被害人财物的，和危害程度很高的抢劫罪的实行行为并不相当。
(二)本文的观点
1. 不应当肯定死者的占有，也不应当一般性地肯定继承人的占有
从主观上说，占有只要求他人对其事实上支配的财物具有概括的、抽象的支配意识，既包括明确的支配意识，也包括潜在的支配意识。占有意思对事实的支配的认定起补充作用。从主体上说，占有必须是他人占有，而不是无主物，也不是行为人自己占有。死者不可能有占有的意思，事实上，也不可能成为财物的支配者，对于死者的占有，不能进行肯定，否则，就难以保持占有概念的一致性。
此外，从民法上讲，被害人死亡时，其财物已经由继承人享有所有权。但民法上的继承，不等于刑法意义上的占有。刑法上的占有以自然人事实上能够对财物行使占有支配为前提。在继承人没有现实地支配该财物时，难以肯定其占有，否则将会使占有概念空洞化、观念化。
2. 行为人取得死者财物的场合，应当有条件地承认
死者生前占有的延续行为人实施故意伤害导致被害人死亡、故意杀害被害人、交通肇事引起被害人死亡之后，立即起意，从被害人尸体上夺取财物的，必须在一定程度上承认占有意思的相对性，缓和占有概念，承认死者生前的占有继续存在，从而肯定占有，得出取得财物的行为人构成盗窃罪的结论。这是从被害人在死亡之前，对其所持或者能够支配的财物存在占有；被害人的死亡由行为人引起，行为人与被害人之间存在特定的侵害和被侵害关系出发，承认死者生前的占有，在其死亡后的短时间内还值得继续受到刑法保护，不应当受到行为人侵害，由此，直接导致被害人死亡的行为人取得被害人财物的，才有可能构成盗窃罪。
