第三章　巨额财产来源不明罪的司法认定

　　3.1 “明显超过”的界限认定

　　巨额财产来源不明罪中规定财产或者收入“明显超过”支出的，在责令说明理由后不能说明的以非法所得论处。但是“明显超过”由于过于含糊和宽泛，不利于司法实践中争取把握，而且有学者认为这一规定与罪刑法定原则相悖。此外，还有学者指出这与“差额巨大”重复，应删除其一。因此，在认定本罪时如何理解“明显超过”，的确值得认真思考。

　　本文认为，首先，“明显超过”并没有违背罪刑法定原则，该原则要求明确性和法律主义，即刑罚规范的明确性，反对绝对不定期刑和立法模糊。[12]但罪刑法定原则并不等于绝对的明确， 出于刑法的稳定性和通过正当程序的控制，相对的确定和合理的模糊不仅有助于法官合理地运用自由裁量权，而且有助于促进实现实体公正。同时，“明显超过”具有司法操作性，根据司法解释规定的30万元人民币的立案标准，“明显超过”就是财产或者支出减去个人的合法收入差额大于30 万元人民币。具体的计算方法是以个人的财产或者支出为基准。最后，“明显超过”与“差额巨大”是一致的，至于是否属于立法技术上的重复，与把握“明显超过”是性质不同的问题，不可以混淆。二者在认定罪与非罪上是相呼应的，“明显超过”的集中表现就是“差额巨大”——30万元。

　　3.2 本罪与其他罪名的区分

　　巨额财产来源不明罪是刑法典中贪污贿赂犯罪一章的罪名，在犯罪主体、客体、客观方面和主观方面与其他的罪名具有一定的相似性，但是还是存在很多细微的区别。总的来说主要是与贪污罪、贿赂罪和挪用公款罪分辨，二者区别如下：

　　（1）主体上有些不同，贪污罪中的主体有“受委托管理、经营国有财产的人员”和“关系密切人员”， 贿赂罪的主体是一般主体，不完全同于本罪的犯罪主体。（2）客体上不同，主要客体都是职务的廉洁性，但是次要客体或附随客体不同，如挪用公款罪的次要客体公款的占有、使用的权利。对象上也有不同，本罪限于行为的财产或者收入，而贪污罪中则有回扣、他人的财物，挪用公款罪中为公款和特定款物等。（3）客观方面不同、犯罪的方式、场所不同，贪污罪是利用职务之便侵吞、骗取公司财产，挪用公款罪是利用职务之便挪用公款的行为。（4）认定秩序不同，如果查明是贪污贿赂等罪所得的财物，则以前述罪名论处，在不能查明和确认为前述罪名的情况下，则以本罪论处。如果是部分查明为贪污贿赂等罪，则剩下的仍以本罪论处。