为什么说将管辖错误作为再审事由在定性上是正确的？对这个问题的回答可以分解为两个方面：一是正面论证，二是反面辩驳。关于该问题的正面论证已如前述，下面就对该问题所提出来的诸多质疑观点，进行一个分析和辩难。
反对者的观点之一：“救济足够论”。这个论点认为，对于管辖错误的救济，现行立法中已经规定了相继进行的两种制度，一是管辖权的异议制度，另一是上诉制度。这两种救济制度对于管辖错误来说，已经提供了足够的救济途径，无需再通过再审程序来进行救济了[1]。笔者认为，对于某一项诉讼权利受损的现象，民事诉讼法是否提供了足够的救济，关键看两个方面：其一，该问题的重要性。管辖权是否恰当，管辖法院是否得到正确或正当的确定，在我国民事诉讼的历史上，就其重要性的意识而言，乃是有一个变化过程的。在1982年的试行民事诉讼法中，对管辖权是否得到正确的确定，当事人并无异议权，更不用说对此提出上诉了[2]。之所以如此规定，在当时的社会法制状态下是有一定根据的，也是相对合理的，因为在超职权主义的诉讼机制下，法院对诉讼中的几乎所有事项都全面包揽，对于管辖权的确定更是如此。到了1991年现行民事诉讼法制定时，情况已经发生了相当大的变化，管辖问题对于当事人来说变得日益重要，因而立法一方面继续细化了对于管辖的规定，另一方面规定了两次性的管辖救济制度，也就是向受理案件的法院提出异议，以及，向上一级法院提出上诉[3]。最高法院的司法解释《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》（1992年）中，对三种可以提出上诉的裁定规定了两种可以申请再审，唯独没有规定管辖权的异议可以申请再审的制度[4]。这同时说明了两个问题：一是对管辖权的救济较之过去变得更加完善了，另一是管辖权的救济制度尚待继续完善。事隔18年之久至今，管辖问题的重要性可谓与日俱增，实践中管辖乱、争管辖等现象足可以成为这种判断的明证。这种管辖无序状态严重影响了司法的公信力，同时也无端增加了诉讼的成本。因为管辖不当所造成的申请再审以及上访信访等问题日益严峻。这说明，对于管辖制度，立法上应当继续加大力气加以完善，这其中就包括管辖救济制度的完善。管辖救济制度的完善固然包含着诸多内容，比如管辖权的裁判听证制度、管辖权异议的上诉审判程序等等，这其中一个不可或缺的方面便是管辖错误的再审制度。可以预见的是，管辖制度的渐趋完善，对于消弭管辖领域中的诸多纷争、确保当事人行使诉权、提升诉讼效率等等，都是有重要意义的。
