四、贺某、韩某、暴某三人应对同伙曹某的死亡承担刑事责任
《“碰瓷”却致同伙死亡的行为如何定性》一文的作者认为，“本案中，同案犯曹某的死亡，如前所述，其责任不应直接转嫁到其他同案犯身上。”其理由主要是两点：一是在危险被临时放大的情况下，是犯罪人事前所无法认识的，因此，属于一种意外事件，而不属于故意或者过失。二是共同犯罪人在法律上是作为一个整体即作为一种拟制的“法律犯罪人”而出现的，一个人所实施犯罪时基于犯罪危险的放大而导致的个人受损，无人承担刑事责任；同样，一个整体的拟制“法律犯罪人”基于危险的意外放大而导致的受损，也不会有人承担刑事责任[3]。
笔者认为，这两点理由都是值得商榷的。首先，如前分析，贺某等人在主观上属于过于自信的过失，而非意外事件。根据我国《刑法》第16条的规定，行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因引起的，是意外事件。本案中，贺某等人故意制造交通事故，对撞车致损是有认识的，完全有可能预见出现致人死亡的结果，只不过对具体对象，即同伙曹某的死亡没有预见而已。需要指出的是，没有预见到同伙的死亡并不等于没有预见到会致人死亡。只要行为人预见到自己的撞车行为可能导致他人的死亡(不管是导致目标对象死亡，还是同伙死亡，抑或是无关的其他人死亡) ，并且轻信能够避免结果的发生，那么，行为人的主观心态就符合我国《刑法》第15条的规定，属于过于自信的过失。结合本案的具体事实，贺某等人对死亡结果的出现并非不能预见，而是属于过于自信的过失，不属于意外事件。其次，共同犯罪虽然具有整体性，但是，共同犯罪人在法律上并不是作为一种拟制的“法律犯罪人”而出现的。每一个共同犯罪人都是作为一个独立的、实实在在的主体参加共同犯罪的，其在共同犯罪中的作用可能有主、从之分，所受的刑罚 处罚也可能轻重有别，甚至对各个共犯人所定的罪名也完全可能不同。
总之，贺某、韩某、暴某三人应对同伙曹某的死亡承担刑事责任，其行为构成敲诈勒索罪(预备) ，他们在追赶拦截被害人王某驾驶的大货车过程中，致使同伙曹某死亡的行为，同时触犯了交通肇事罪，属于想象竞合犯，应从一重罪即按敲诈勒索罪(预备)定罪处罚。
