——关键看借条的性质

　　案情：

　　孙某是某镇的一名企业老板，因其所经营的企业属于高耗能企业，用电量较大，为了使自己的企业在用电方面得到关照，便时常会与镇供电所所长李某打交道。2007年，孙某得知李某想要购车，随即便主动提出，愿意为他支付一部分购车款。从那之后，孙某的企业便从来没有被停过电，而且用电量也没有上限。当年10月份，李某买了一辆二手轿车。然而此时，孙某的企业资金链断裂，之前承诺的购车款无法兑现。孙某便给李某打了一张10万元的借条，承诺今后一定偿还。可是，到案发时该借条也没有兑现。

　　对本案的处理有三种意见：

　　第一种意见认为，李某收受的是借条，在没有兑现前就相当于“白条”，不是财物，因此不符合受贿罪的构成要件，不认为是犯罪。

　　第二种意见认为，根据刑法的立法精神和司法实践，贿赂的范围，既包括金钱和物品，还包括其他财产性利益即可用金钱数字计量的物质利益，如设定债权、免除债务。李某收受的是借条，借条是孙某设定的债权凭证，因此，李某构成受贿罪。但是，本案的10万元债权因行贿人没有兑现等被告人意志以外的原因未得逞，属于未遂，依法可以从轻减轻处罚。

　　第三种意见认为，李某收受的借条，是一种具有确定数额、债务人明确的债权凭证，李某占有了该借条，就拥有了向债务人主张债权的权利，因此，该借条是一种代表一定金额的财产性利益，李某收到借条就意味着收到了贿赂，构成了受贿罪的既遂。

　　笔者对以上三种观点评析如下：

　　第一种意见认为借条不是财物，收受借条不构成受贿罪，对受贿对象理解过于机械，狭隘地认为财物只包括现金和具体物品，不利于对受贿罪的打击。在司法实践中，收受那些可以用金钱来计算的财产性利益完全符合受贿罪的本质，而且也能确定受贿数额，在定罪量刑上都不存在问题也符合刑法的精神。