以《为何没有关系契约法》为核心的文本解读

　　一、引子

　　随着社会经济的发展，如同大陆法系上对公私法的传统划分已不再自足并备受检讨一般，契约理论也经历了前所未有的质疑和挑战。有学者格兰特·吉尔摩（Grant Gilmore）甚至撰文《契约的死亡》来论证契约理论的衰败和消亡：他认为在20世纪，“‘契约’被重新吸收进‘侵权’的主流之中”，因为契约法是一个人为的“象牙塔式”的抽象；而当契约理论不再服务于20世纪福利国家的商业和社会利益时，其自身就将开始解体消亡。[1]那么，沿袭千年的契约真要死亡了吗？

　　日本学者内田贵针对这一疑问，撰写了《契约的再生》一文。他指出，Gilmore所宣告的契约的死亡，不是指契约本身或者契约法的死亡，而是古典契约理论和古典契约法的死亡。那么，契约又如何能够再生呢？内田贵给出的答案是：关系契约理论让已经“死亡”的契约，获得了“再生”。[2]

　　那么，什么是“关系契约理论（Relational Contract Theory）”？其理论脉络如何？其自身有何问题？又将如何发展？带着这些疑问，本文以Eisenberg的《为何没有关系契约法》[3]这一经典文献为核心，希冀能够从中寻找到答案。

　　值得说明的是本文题目的由来。Eisenberg在文中多次强调交易过程以及契约自身的过去（past）、现在（present）和未来（future），[4]强调一种动态的发展过程。那么，用来描述和解释这种动态发展过程的关系契约理论，本身也应该是一个动态发展的过程，故而就有了“前世（past）、今生（present）与未来（future）”的说法，而本文的内容也将主要围绕这三部分展开。

　　二、关系契约理论的“前世”：古典契约理论（Classical Contract Theory）

　　关系契约理论是在对古典契约理论进行批判的基础上发展起来的，虽然它在很多方面对古典契约理论进行了反叛和超越，但其发展过程却与古典契约理论有着不可割舍的联系。而且，关系契约理论在对古典契约理论进行批判之时，仍沿袭了其中一些特有的工具和术语，故而，要想理解关系契约理论，就需要从作为其“背景（backdrop）”的古典契约理论入手。[5]从这个意义上说，古典契约理论可谓是关系契约理论的“前世”。

　　（一）古典契约法的特征（characteristics）

　　Eisenberg主要从五个方面阐述了古典契约法的特征。

　　1.不证自明的（axiomatic）和演绎的（deductive）[6]

　　古典契约法在本质上是不证自明的。它基于这样一种前提假设：教义性的命题（doctrinal proposition）都建立在“自证的”（self-evident）基础之上。因此，这种理论并不允许基于道德（morality）、政策（policy）、经验（experience）等社会命题来检验其正当性。Eisenberg在文中引用了Langdell的一段话来说明这一点。