因为民法的解释更为生动、丰富，问题也更多，因此，民法解释学就比较发达。而刑法解释学就难以自立门户。我想，这主要是因为：民法是为了调处平等主体之间的纠纷，最终目的是为了实现诚实信用。因此，有一些不同于刑事诉讼、行政诉讼的原则和制度。比如，法官不得因为没有法律而拒绝裁判，对类推、扩大解释和限缩解释没有优先地位可言，存在法律的漏洞等等。但是，近代刑法经过欧洲人权运动的洗礼，崇尚“罪刑法定”、“疑问时有利于被告人”原则。所以在刑法中就禁止类推、并一般要求严格解释。因此，才产生了刑法解释的研究不如民法解释发达的现象。比如（台）韩忠谟《刑法原理》中“刑法之解释”一节，仅廖廖数语；（日）大冢仁《刑法概说》中说：“刑法的解释，原则上与其他的法律没有什么不同。”但是，民法解释也好，刑法解释也好，都是法律的解释，都是对法律条文的含义进行解释。其道理、根本的精神是一致的。方法自然也是基本一致的，只不过刑法解释与民法解释学也有一定的区别而已。这一点，梁研究员也作了说明。

　　梁研究员的讲座，虽名为“裁判的方法”，但实际上主要讲的还是理解释法律和适用法律的方法，对事实的认定方法略而不述。因此，也可以说，这次讲座的主要内容就是民法解释学。研究员主要从六个方面来展开他的“裁判方法”法律的规范性、法律的社会性、法律的逻辑性、法律的概念性、法律的目的性、法律的正义性。每一个问题，都逶逶道来，深入浅出，阐明法律之大义。我个人受益非浅。但是，既然是讲座，就不可能逻辑严密、体系完整，总有意犹未尽之处。现将法律解释学的体系，民法解释和刑法解释的异同作一点论述，不对之处，请大家批评。