——关于梁慧星研究员讲座的感想

　　笔者按：2005年2月18日至19日，我院要请著名民法学者梁慧星研究员做讲座。结束后，听到法官中有不少反响，有的非民事法官认为听了这个讲座意义不大，有的则对梁提出的观点提出了异议。一时兴起，写了以下这个随笔。

　　2005年2月18日和19日两天，我们聆听了中国社科院梁慧星研究员的讲座，分别题为“裁判的方法”和“物权法若干问题的理论和实践”。梁老师是我国著名的民法学家，他在民商法学界的地位是不用多说的。他又是国内最早几个研究民法解释学的学者，从他开始，我国法学界才逐步开始了法律解释学的研究热潮。能当面聆听他的讲演，是一个非常珍贵的机会。

　　法律既是一门理论理性，又是一门实践理性。学者和法官分配着不同的任务，学者更偏重于理论的构建，法官更擅长实务的操作。所以我觉得本来应该由法官来讲裁判的方法更为合适。比如美国著名的大法官卡多佐就于1921年应其母校耶鲁大学的邀请，作了如何判案的讲座。据说学校礼堂里坐不下，走廊里都坐满了人，后来结集成为《司法过程的性质》出版，对后世具有深远的影响。当然，中国和美国分属不同的法系，大陆法系是法学家的法律，学者对裁判的方法有研究，也是十分正常的事了。

　　梁研究员是一位民法学家，因此，他的讲座对于刑事、行政诉讼的意义，有作一个说明的必要。审判工作，可以分为两个部分：认定事实和适用法律。如何认定事实，如何适用法律，这便是裁判的方法。在理论上，裁判的方法属于法学方法论的一部分，之所以这么说，是因为法学方法论要谈的问题更大，但裁判方法则是法学方法论的主要部分。裁判方法中，法律的适用是一个重要的内容，而法律的适用与法律的理解是分不开的，甚至可以说是一回事。如果对法律的理解明确了，将事实归入法条之中自然也就没有了争议。而研究如何理解法律，就是法律解释学。按照梁慧星研究员的研究，“法解释学长期依附于民法学，而研究法解释方法属于民法学者的附带工作。因此，在法学史上，民法解释学即等于法解释学，民法解释学即等于民法学”[①] 直到进入二十世纪以来，民法解释学开始从民法学分离。所以，一些著名的民法学者，都著有法解释的著作，德国如卡尔·拉仑茨《法学方法论》、台湾如黄茂荣《法学方法与现代民法》，我国则有梁慧星的《民法解释学》。而刑法学者著法律解释学的则较为少见。至于法学方法论的地位，正如拉仑茨所说，“每个学科的方法论都是这个学科对本身进行的情况、思考方式、所利用的认识手段之反省。第个学科都会发展出一些思考方法，以及用以确定其素材及确证其陈述的程序……这也适用法学方法论。”同时，“即使每个实证法体系的法学会各自发展出特有的方法论，其最后要解决的仍是同一问题：如何适当地认识“法这个事物”。只有以一独立于各该“实证”法秩序之外的，法这个事物的特质、其特有的性质为论题的学问，才可以答复这个问题：法哲学。”所以，法学方法论一般在法理学的研究范围之内。