第49页以下刊登的是林宇和郭一绳合写的《浅析勒索型绑架罪与抢劫罪的差异》，我对照我为《人民法院案例选》第62辑中的第10号案例所写的书评，发现它们讨论的实际上都是2007年司法考试卷四刑法题的争议话题，相信作者确实承办过这起争议性很强的原型案例。

　　第52页以下刊登的是潘程的《现行医疗损害赔偿法律制度探析》，我曾经办过湖北省首例ROP医患纠纷案，对此话题深有感触。该文中的诸多观点，我表示赞同。

　　
　　

　　第58页以下刊登的是俞友根的《动产抵押权与所有权保留的冲突》，作者在该文分析部分第三节倒数第二段提出的设想是否成立？对此，我找到2005年元月1日开始实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条：“被执行人购买需要办理过户登记的第三人财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”该规定足以佐证俞律师设想的可行性！

　　第60页以下刊登的是王子洲和陶宏合写的《直接结合与间接结合》，该文写得很有参考价值！对该文指出的第二个区分标准“时空统一说”，我想补充几句：万国名师蒋学跃认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，狭义的共同侵权行为（又称共同加害行为），在无意思联络的情况下，直接结合的为共同侵权，间接结合的是无意思联络的数人侵权。判断标准为社会经验。他解释的“社会经验”就是时空统一说，即在同一时空结合的趋向认定为直接结合，按共同侵权处理（即承担连带责任），如两汽车同时闯红灯造成他人受伤（这个例子王、陶二人在后文也举了）；在不同时空中的行为认定为间接结合，按分别责任处理（即根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任），如一车逆行，造成路人避让而跌入坑中（这个例子王、陶二人在前文也举了）。对该文指出的构成直接结合的第四个特征“原因的唯一性”，我也想再罗唆两句：万国名师李建伟认为，侵权法比物权法、债法要难，但他对侵权法还是提出了自己的见解。何谓“直接结合”的“无意思联络”的“数人侵权”？李老师认为，所谓“直接结合”，对应的是其结合具有必然性，如为偶然结合，这种事件不具备重复试验性，则为“间接结合”（ 如刚才提到的一车逆行，造成路人避让而跌入坑中的这种情形）；所谓“无意思联络”，对应的是无通谋因素，区别于共同过失；所谓“数人”，对应的是多因一果。王、陶二人对此说法纠正得很好：直接结合的，各行为对损害结果的发生基于必然性，属于一因一果（而非李老师所称的“多因一果”）；间接结合的，各行为对损害结果的发生基于偶然性，属于多因一果。