从我国第一起信用卡恶意透支性质的，何鹏信用卡诈骗罪的三抓两放开始，在法律理论界和司法实务界，对信用卡诈骗罪的定性问题，就发生了激烈的争论，而且从来没有休止过。主要存在有罪说和无罪说两种观点。认为何鹏、许霆无罪的观点中，有不当得利说、无效交易说、银行过错说、无实施合法行为的可能性说、行为难以模仿说、刑法谦抑说、刑罚目的说、罪刑法定说等多种说法。在认为何鹏、许霆有罪的观点中，又有盗窃罪说、侵占罪说、诈骗罪说、信用卡诈骗罪说等几种不同主张。【参见赵秉志：《许霆案尘埃落定后的法理思考》，载2008年6月1日《法制日报》。】

　　在我国的法律界，主要存在以下四大流派：

　　A盗窃罪说。以周道鸾教授（现任最高人民法院咨询委员会委员兼秘书长，国家法官学院教授，最高人民法院司法改革小组顾问）为代表的这一派，有人戏称为严打派、重罪派、与民众为敌派，包括有陈兴良、张明楷两位教授在内的这些人的态度是：周道鸾教授基本赞同原审法院对本案法律性质的司法认定，即何鹏的行为构成盗窃罪。这是因为：其一，从主观上分析，何鹏有非法占有他人财物的主观故意和目的。……其二，从客观方面看，何鹏实施了秘密窃取他人财物的行为。……其三，何鹏窃取他人的财物数额巨大，达到了盗窃罪的定罪标准。……何鹏的行为属于盗窃金融机构。【参见《“云南许霆”何鹏案专家论证书》周道鸾教授的态度】

　　【编者注：周道鸾教授，现在仍然是最高人民法院司法改革小组顾问；陈兴良教授是北京市海淀区检察院副检察长、张明楷教授是北京市西城区检察院副检察长，他们仍然占据着司法、审判机关的重要职位。这些人在司法审判第一线起着举足轻重的作用，既能起好的作用；同时也可以起到坏的作用，（既能起打击犯罪的作用；同时也可以起到制造冤假错案的作用）。】

　　高铭暄教授（北京师范大学刑事法律科学研究院名誉院长、教授、博士生导师，北京师范大学刑事法律科学研究院专家委员会主任，中国法学会刑法学研究会名誉会长。）和赵秉志教授（北京师范大学刑事法律科学研究院暨法学院院长、教授、博士生导师，北京师范大学刑事法律科学研究院专家委员会副主任，中国法学会刑法学研究会会长。）不同意周道鸾教授的观点，认为何鹏的行为不构成盗窃罪。这是因为，何鹏对其取款时储蓄卡中显示的存款具有事实上的占有，并且占有出于何鹏的意志之外，其也不是通过非法的手段得到的，因此具有民事上的不当得利性质。具体分析如下：第一，不管是在电子系统，还是在现实有形世界中，也不管财物是有形的还是无形的，只要行为人能够实际支配，其就能够形成占有关系。……第二，何鹏在储蓄卡中显示有巨款的占有是民事意义上的不当得利，即该占有没有法律或者合同上的根据，而使他人受到损害而获得某种利益的事实。第三，何鹏对其储蓄卡中显示的巨款的占有是银行或者他人的错误造成的，而不是基于何鹏个人的非法行为和非法占有的故意而产生的，因而其占有该巨款不是非法的。根据我国刑法典关于盗窃罪的规定，行为人在不当得利后产生非法占有的目的，又通过其他非法手段非法占有该财物的，不可能构成盗窃罪。【参见《“云南许霆”何鹏案专家认证书》高铭暄教授和赵秉志教授的态度】