四、我国关于比较广告的立法现状及缺陷

　　虽然我国传统文化并不欣赏贬低别人抬高自己的做法，但事实上，只要有商品的出现和存在，商业广告也会相伴而生，广告形式的不断推陈出新也是必然。比较广告在我国历史上早可觅其踪迹，宋朝时“万柳堂药铺”的一则铜板印刷广告，即采用了对比形式凸显其药品的独特功能。[25]到了当代，随着我国市场经济的繁荣，比较广告也愈发倍受青睐。如神州与万家乐两家热水器厂商的短兵相接、巨人吃饭香与娃哈哈的纠葛、昂立与高博特的盐水瓶大战、佳洁士与高露洁的较量、联通与移动的精彩博弈、北京建达蓝德科技有限公司与恒基伟业公司的“商务通”之争等等，可谓一波未平、一波又起。

　　然而关于比较广告的立法，我国的起步较晚。最早的法规是1987年10月26日国务院发布的《广告管理条理》，其中第8条规定，“广告有下列内容之一的，不得刊播、设置、张贴：……（六）贬低同类产品的。”接着国家工商总局、卫生部于1992年6月联合发布了《药品广告管理办法》，规定药品广告不得含有贬低同类产品、与其他药品进行功效和安全性对比评价的内容和表现形式。在国家工商总局、国家医药管理局于1992年8月联合发布的《医药器械广告管理办法》中也规定医疗器械广告不得出现有与同类产品功效、性能进行比较的言论、画面、形象等内容。国家工商总局发布的《化妆品广告管理办法》规定化妆品广告禁止出现有贬低同类产品的内容。1993年7月15日国家工商局颁布的《广告审查标准》（试行）中第四章对比较广告做了专章规定，内容包括比较广告的原则、形式、范围和内容等，具体如禁止采用直接比较方法，必须符合公平、正当竞争原则，禁止药品、农药、医疗器械、化妆品等广告的对比等，这是我国唯一较详细涉及比较广告的法律规定。1994年10月27日通过的《广告法》并没有直接使用比较广告这个概念，但其中有3个条款与比较广告有关：第12条规定，广告不得贬低其他生产经营者的商品或服务；第14条规定，药物、医疗器械广告不得就功效、安全性进行比较；第47条规定贬低其他生产经营者商品或服务的，依法承担民事责任。由此看来，我国《广告法》并没有完全吸收《广告审查标准》（试行）关于比较广告的立法规定。

　　由上可知，我国对比较广告采取的是“原则允许，例外禁止”的立法方式——没有一概否定比较广告，但明确禁止直接比较广告和贬比竞争对手的批评性广告。

　　在我国法律体系中，除了《广告法》针对比较广告的直接规定外，我国的《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》等也对其进行了更为宏观的规制：如《反不正当竞争法》第9条规定，经营者不得利用广告或其他手段对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有限期限、产地等作引人误解的虚假宣传；第14条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业商品信誉。

　　通过以上对相关法律规范的考察，不难看出，我国关于比较广告的立法缺陷是十分明显的，尤其是随着现实中比较广告的发展和边缘性比较广告的大量出现，相关法律出现了严重的滞后：（1）法律条款简单，法律层次不高，法律效力低下。作为规范广告业的基本法律，《广告法》仅有三条对比较广告做了规定；虽然《广告审查标准》（试行）对比较广告作了专章规定，但条文太简单，且至今仍处试行状态，作为部门规章，其法律效力更是相对有限。（2）规范不明确，可操作性差。如没有对比较广告作出明确、全面的界定；没有规定比较广告的合法性标准，致使司法实践中区分比较广告与不正当竞争行为困难；对比较广告常用的测试手法，没有进行规范；《广告法》对比较广告的责任承担没有作出具体规定，致使审判实践中《广告法》、《反不正当竞争法》、《民法通则》等在适用上产生模糊，而法律规范的模糊又增加了法官的自由裁量权，衍生了随意操作。