六、判决执行监督
公益诉讼制度的成与败，最终取决于其判决的落实情况。如果公益诉讼的判决只停留在纸面上，不仅无法实现弱势群体的正义和公益诉讼的目的，更将导致人们丧失对该制度的信心，由此引导的社会变革也将化为泡影。因此，必须找到一种有效的方法来保证判决的执行。印度主要采取了两种方法：
1．提起公益诉讼的个人或团体应该持续关注并为法院命令的执行不断向执行机构施加压力，一旦发现命令不被执行，应及时通知法院，法院将要求相关机关给出合理解释。如果是故意不执行，法院将判处责任人员蔑视法庭罪，但迄今为止，尚未出现过这种情况。
2．任命执行监督机构（Monitoring Agencies）。为保证判决的执行，法院创造性的运用司法权，设立执行监督机构。通常是任命法院行政人员或者社会积极分子（social activist ）作为监督人员，定期检查法院命令的执行情况，并向法院作出报告。比如在Asian Construction Worker案中，最高法院明确宣布法律后，任命三名社会积极分子为监督官，保证劳动法被行政机关所遵守。目前这一方法仍在进一步的改进中，但已经被视作对公益诉讼未来的坚定承诺，因为它保证了法院命令在事实上被遵守。
【作者简介】
何兵，1964年生于安徽巢湖，2001年至中国政法大学教授。
【注释】本文系司法部研究项目“公益行政诉讼研究”（编号021447）的成果之一。
印度1950年
宪法规定了法院享有司法审查权，法院不仅可以审查行政行为，也可以审查立法行为。公民认为自己被
宪法保护的权利受到侵犯，可以提起
宪法诉讼。由于
宪法诉讼仍旧无法突破原告资格的限制，最高法院将涉及到弱势群体保护、环境保护和监督政府守法等案件转化成了公益诉讼。
美国行政公益诉讼的侧重点在于保证政府决策过程中广泛的公众参与，不会特别关注某一个群体的利益，而是通过对法律、律师和法院的积极和创新运用，捍卫在一个发达资本主义工业社会中，对法律自由主义和利益多元主义的信仰。公益诉讼在美国的繁荣，很大程度上归因于政府和基金会的大力投资和支持，另外组织良好的政治体制，比如院外体制等也为这一制度奠定了基础，而这些因素却是美国独有的。因此，印度学者认为美国的概念无法概括自己的制度，也因而坚持将自己的制度成为SAL。
Dr. Parvez Hassan,Azim Azfar,Securing Environmental Rights Through Public Interest Law in South Asia,Virginia Environmental Law Journal,2004.
Upendra Baxi,Taking Suffering Seriously: Social Action Litigation in the Supreme Court Of India,The Role of the Judiciary in Plural Societies,Frances Printer,London,1987,P20.
Arun Ray Mohapatra,Public Interest Litigation and Human Rights In India,published by RADHA PUBLICATIONS 2001,P71.
《印度
宪法》，第
226条：“无论第
三十二条做何规定，高等法院有权在其司法辖区内对任何人员、机关、政府在适当情形下发布指令、命令或令状，包括人身保护状、命令状、禁令追究权利以及移送复审令等性质的令状，以执行第三篇赋予它的一切权力。”引自
宪法精品课程网，
http://61.145.119.78:8082/show.aspx?id=343Acid=31。
具体内容见原告资格部分。
Arun Ray Mohapatra,Public Interest Litigation and Human Rights In India,published by RADHA PUBLICATIONS 2001,P128.
同上，P71。
Ashok H. Desai and S. Muralidhar,Public Interest Litigation:Potential and Problems,Delhi: Oxford University Press, 2000, P159.
参见克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》，黄金荣 译，中国政法大学出版社2004年9月版。
姜玉梅、孟虹：《印度司法审查制度评述》，载《南亚研究季刊》2004年第3期。
S.P.Sathe,Judicial Activism:The Indian Experience,Washington University Journal of Law & Policy,2001.
India Constitution,PartⅢ,Artical21,No person shall be deprived of his life or personal liberty except according to procedure established by law.需要注意的是,印度的正当程序条款和美国的正当程序条款以及我们通常的理解是不一样的,区别在于它是“procedure established by law”而非“due process”。这一规定与印度议会民主制政体有关系，更与执政党借议会至上控制国家密切相连。而这一规定，也为紧急状态期间，肆意剥夺公民基本权利提供了便利。在紧急状态之后，最高法院通过判例对该条款进行了限制和修正。
紧急状态发生于英吉拉·甘地第二次执政期间，因其独裁、官员腐败和经济危机，要求其下台的呼声日益高涨。加上此时阿拉哈巴德法院对那拉扬起诉英吉拉·甘地在1971年大选中的违法行为案件作出宣判，取消英吉拉·甘地的议员资格，6年之内不得担任任何选举职务。英吉拉·甘地为保住政权，宣布全国进入紧急状态，这实际上是印度的一次
宪法危机，而最高院恰好利用这个契机建立了公益诉讼制度。
S.P.Sathe,Judicial Activism: The Indian Experience,Washington University Journal of Law & Policy,2001.
Shyam Divan,Armin Rosencranz,Environmental Law and Policy in India:Cases and Statutes,Second Edition,Oxford University Press,2001,P133-141.
S.P.Sathe,Judicial Activism: The Indian Experience,Washington University Journal of Law & Policy,2001.
Ashok H.Desai and S.Muralidhar,Public Interest Litigation:Potential and Problems,Delhi: Oxford University Press, 2000,P 159.
Arun Ray Mohapatra,Public Interest Litigation and Human Rights In India,published by RADHA PUBLICATIONS 2001,P72.
Ashok H.Desai and S.Muralidhar,Public Interest Litigation:Potential and Problems,Delhi: Oxford University Press, 2000,P 159.
契约劳工：属于印度历史上的遗留问题，是奴隶制度的残存，指的是个人为其主人以极低的工资服务固定的年限，该年限可以是一两年，或者很多年，甚至延续到下一代。契约劳工主要存在于农业中。通常情况下，是地主借贷给劳工，然后要求劳工以劳动力偿还，如果本人无法还清，可以延续到其家庭和后代。
表列种姓：就是印度历史上所谓的“不可接触者”或者说“贱民”， 指经过印度总统公告确认的种姓、种族或部族，属于印度的弱势群体，印度
宪法中规定了国家要特别注意促进表列种姓和表列部族的教育和经济利益，保护他们不受社会不公正的压迫和任何形式的剥削，并在人民院中为表列种姓预留了席位。
租佃争议：同样属于历史遗留问题，即地主和佃农的争议。
Arun Ray Mohapatra, Public Interest Litigation and Human Rights In India,published by RADHA PUBLICATIONS 2001,P77-79.
P.N.Bhagwati,Social Action Litigation:the Indian Experience ,The Role of the Judiciary in Plural Societies,Frances Printer,London,1987,P20.
Upendra Baxi,Taking Suffering Seriously:Social Action Litigation in the Supreme Court of India, The Role of the Judiciary in Plural Societies,Frances Printer,London,1987,P32.
Ashok H.Desai and S.Muralidhar,Public Interest Litigation:Potential and Problems,Delhi: Oxford University Press, 2000,P 159.
以Sergio Carvalho v State of Goa 案为例，高等法院任命一个调查委员会对该州海水浴场的建设情况进行检查监督，在报告中，该委员会对该建筑的合法性进行了评论，法院对其超越事实调查权限的行为进行了批评，并否认了该报告中主观评论部分的效力。参见Shyam Divan,Armin Rosencranz,Environmental Law and Policy in India:Cases and Statutes,Second Edition,Oxford University Press,2001.
