10. 你曾给我留言，曾就刑法六十三条与我讨论。我想，你一定想说服我。若是这样，就请你对我的文章进行评论，我一定会认真考虑你的观点。若你说服不了我，就请您读我的文章，研究我的观点。在这个问题上，我们俩人都不要固执，都仔细聆听对方的声音，才能在讨论中前进。

　　写于2008年6月28日

　　博客：http：//blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501009ry2.html

　　附：新浪网友阿怪与龙城飞将之间的书信来往

　　新浪网友阿怪2008-06-26 06：11：28致龙城飞将

　　龙城飞将先生：

　　关于许霆案件，仁者见仁，智者见智，推荐阁下参考一下张明楷先生的《诈骗罪与金融诈骗罪研究》，里面对类似问题有专门的论述，我觉得比较有道理。

　　很高兴与阁下探讨刑法问题，事实上，以前以新浪匿名网友的身份就许霆案与阁下也作过热烈的讨论。我至今仍然坚持许霆构成盗窃罪，但可援用刑法第63条在法定刑以下量刑。对于尘埃落定的许霆判决，与我的想法在方向上相同。我的观点是：定性准确，判决合法但量刑畸轻。

　　人们所期待的许霆案的法治里程碑意义，真的存在么？

　　博主龙城飞将2008-06-26回复阿怪：

　　阿怪先生：

　　关于许霆案件，是仁者见仁，智者见智。但许霆案件本身并不复杂，出现太多的观点，一定是哪里出了问题。研究问题一定要有个标准，这个标准就是事实与法律。许霆案件事实的认定，不存在大的异议。问题是，这个事实，套哪个法律。能套上哪个法律，就是哪个罪名。问题是，即使是许多大专家，一方面彼此观点经常相左，另一方面在许霆案件上的认识也是差强人意，牵强附会。

　　你仍坚持原来观点，这是好的一面。但另一方面，暴露出你没有认真考虑别人的观点，只是觉得自己的对。虽然你给我留过言，但并没有仔细读过我的文章。若认真读过，我相信你会改变自己的一些看法的。