5.　你仍坚持原来观点，这是好的一面。但另一方面，暴露出你没有认真考虑别人的观点，只是觉得自己的对。虽然你给我留过言，但并没有仔细读过我的文章。若认真读过，我相信你会改变自己的一些看法的。

　　6.　教授将许霆的行为排斥于诈骗罪之外，足引起我对教授的敬仰。须知，有的法学专家是这样定义的，这不能不引起我们怀疑，在中国的情境和法律规定下，有对机器进行诈骗的么？“诈骗说”脱离了中国的基本的语境，想自己生编硬造出一套新的含义，真是有点太辛苦了。如果此种解释成为中国法学的通说，真是给中国的语言与思维的混乱作出了巨大的贡献。

　　7.　张教授的“公开盗窃”观，其实就是起到了混乱人们思维的作用。对许霆案件的解释，可以有两个方面。其一是作为法理的解释。其二是对法律或法律行为的解释。如果这两方面都是教授作出的，可以作为学理解释。但是，第一，学理解释不能取代司法解释。第二，司法解释亦须根据法律确定其地位，司法解释不能解释法律，它本身更不是法律。在此种情况下，教授的解释，若是法理的解释，应当在中国法律文化与语言的框架下。若是法律的解释，应当在中国法律的框架下。但中国的传统文化和法律规定（包括司法解释），“盗”、“窃”、“偷”、“盗窃”、“偷窃”、“偷盗”的含义是相同的，都是“秘密拿取”的意思。所谓“秘密窃取”是同义反复。教授把“盗窃”解释为“公开窃取”，实则还是“窃”，还是“秘密拿取”。但教授把“秘密”理解为“公开”，真的令人怀疑教授是不是想改变中国汉语言文字的基本含义。

　　8.　“盗窃是占有物被剥夺”的说法很值得怀疑。第一，是不是法律规定？若不是，就只能是个别人的个别理解，不能作为法律上给许霆定罪的依据。第二，剥夺，在中国汉语言文字中带有强制的意思，意为被强行夺取，接近抢夺或抢劫的意思。按照这个命题，又把盗窃解释为“抢劫”或“抢夺”了。

　　9.　关于“财产”的内涵与财产的刑法内涵：财产本是一个经济学术语，其内涵与外延是随着人类经济活动与科学技术的发展而发展的。比如，有体物、无体物、财产性收益、债权凭证并不是刑法发明的术语，而是经济活动中人们日积月累产生的概念。刑法至多是承认这些术语所表示的权利，而不是刑法的发明。而且，刑法对这些概念的认识，总是远远地落后于经济活动的实际。以无体物为例，当经济活动中早已经出现此类事物时，刑法起初还是一无所知。只有这种经济活动产生纠纷或者刑事性质的抢劫等行为时，刑法才意识到这种无体物也是事物的一种，也代表一定的权利，应当予以保护。